Who is the best ????? Filtre orange ou prise d’image en RAW

[miss7777]

En utilisant la fonction recherche, je n’ai rien trouvé à ce sujet. Je me pose la question, pour des photos en éclairage naturel dans la zone des 8 à 20 mètres, le développement des photos prise en RAW peut-il remplacer un filtre orange. En un mot cela vaut t’il la peine de se fendre d’une cinquante d’euros voir un peu plus, si on prend toutes ses photosub en RAW et que derrière on fait un traitement adéquat sur PC.

Je laisse les spécialistes me répondre. Car comme beaucoup de nana plutôt qu’un filtre j’aimerai mieux m’acheter des fringues

[Will]

moi j'opterai pour une balance des blanc manuel, le filtre me semble plus adapter pour les appareils sans vrai reglage utilisateur mais je me trompe peut etre

[Chris]

[Car comme beaucoup de nana plutôt qu’un filtre j’aimerai mieux m’acheter des fringues[/quote]

Heu.. non... je ne ferai aucun commentaire... :

[Cl@ude]

bein il n'y a pas de réponse toute faite : les 2 ont leurs avantages et leurs inconvénients !

je dois avoir qq images qui montrent la différence... mais faut que je remette la main dessus !

[miss7777]

bein il n'y a pas de réponse toute faite : les 2 ont leurs avantages et leurs inconvénients !

je dois avoir qq images qui montrent la différence... mais faut que je remette la main dessus !

Pas bon pour ma garde robe, cette réponse. Adieu mon 64 ième maillot de bain.

[Cl@ude]

t'as qu'à découper une veille combi

[miss7777]

t'as qu'à découper une veille combi

OK, mais parlons sérieusement quelques secondes. En travaillant en RAW, l'achat un filtre orange est il un investissement:
- 1 indipensable
- 2 utile
- 3 redondant

[Gembou]

Personnellement j'ai opté pour le RAW mais avec flash externe ! Le filtre orange peut être interressant avec un compact car il se met à l'extérieur du caisson et que l'on peut le mettre ou l'enlever sous l'eau, avec un reflex il est à l'intérieur, on l'embarque donc pour toute la plongée et il n'est pas toujours le bienvenu.

[Luko]

Je pense qu'on peut faire vraiment beaucoup avec du RAW -sans balance des blancs préalable , ça ne sert à rien sur du RAW - J'ai quelques photos des Fidji où je m'étais fait abandonné par mon adaptateur de connection de flash Fantasea. Je n'ai pu me servir que de la lumière disponible et certaines m'ont assez bluffé une fois développées sous lightroom.. dommage que je n'y ai pas cru sur place, je me serais un peu concentré...

... mais si je regarde aussi ce que font les anglo saxons de wetpixel avec les magic filters et du RAW... bin ça me bluffe encore plus... donc je pense que la solution filtre rouge+RAW a vraiment du bon car elle permet de récupérer des rouges là ou même le RAW abandonne!

Je dirais donc pas de budget shopping en plus : c'est RAW + filtre rouge!

[Cl@ude]

...est il un investissement:
- 1 indipensable
- 2 utile
- 3 redondant

je dirais : très intéressant > on peut mettre ça dans la catégorie utile

plonger avec un filtre rouge amène à un autre type d'images mais implique aussi une autre manière de prendre ses images !

[miss7777]

...est il un investissement:
- 1 indipensable
- 2 utile
- 3 redondant

je dirais : très intéressant > on peut mettre ça dans la catégorie utile

plonger avec un filtre rouge amène à un autre type d'images mais implique aussi une autre manière de prendre ses images !

Ok deux questions alors:
-1 une marque de préferrance, un niveau de filtration où il se valent tous?
-2 pourquoi n' obtient on pas le même résultaut en RAW en appliquant une correction?

[Cl@ude]

L'avantage des filtres, c'est que ça amène + de contraste et réhausse certaines couleurs !

[Nathalie]

Pour les épaves c'est vrai que ça doit pas être mal , le soucis effectivement c'est que sur nos réflexes il faut le fixer pour toute la plongée à moins d'un fabriquer un maison qu'on peut rajouter sur le hublot

[Cl@ude]

il n'y a pas que pour les épaves... c'est intéressant pour un bon nombre de type d'images dés qu'il y a la luminosité pour !

[miss7777]

Pour les épaves c'est vrai que ça doit pas être mal , le soucis effectivement c'est que sur nos réflexes il faut le fixer pour toute la plongée à moins d'un fabriquer un maison qu'on peut rajouter sur le hublot

Les compacts ont au moins cet aventage pour la mise en place d'un filtre devant le hublot c'est facile en plongée. Seulement quand le filtre n'est pas devant le hoblot, on le met où????

[Cl@ude]

sur l'objectif (à l'avant ou à l'arrière... c'est selon l'objectif)

[Nathalie]

j'essaye de chercher pour mettre sur un 10-17 mais je trouve pas il y a bien ça http://www.magic-filters.com/shop.html mais pas pour le 10-17 !

[Cl@ude]

le seul moyen pour le tokina est de le scotcher au 'cul' de l'objectif !

[Gembou]

-2 pourquoi n' obtient on pas le même résultaut en RAW en appliquant une correction?

Pour pouvoir accentuer une couleur en post traitement, il faut qu'elle ne soit pas nulle au départ car zero multiplié par n'importe quel chiffre fait toujours zero or passé 20 mètres sans source de lumiere artificielle il n'y a plus de rouge.

[miss7777]

-2 pourquoi n' obtient on pas le même résultaut en RAW en appliquant une correction

Pour pouvoir accentuer une couleur en post traitement, il faut qu'elle ne soit pas nulle au départ car zero multiplié par n'importe quel chiffre fait toujours zero or passé 20 mètres sans source de lumiere artificielle il n'y a plus de rouge.?

Je suis d'accord avec toi 0*0=0 j'ai appris cela en primaire.

Mais si j'ai bien compris les filtres otique marchent en soustratif. C'est à dire qu'un filtre orange bloque la couleur oposée c'est à dire le bleu.Celon la bande passante il bloque de façon plus où moins sélective. J'ai aussi compris que les fitres ne craient pas de clouleurs, si il n'y a plus de rouge dans le spectre ( + de 20m d'aipesseur d'eau) le capteur ne vrea jamais de rouge. J'ai aussi compris qu'un filtre bloquant une partie du spetre, il faut changer un des 3 paramètres (vitesse, ouverture ou sensibilite) ou avoir une exposition correcte.

Ce que je ne commprends pas c'est qu'un filtre informatique, n'arrive pas au même résultat qu'un fichier RAW. Le fichier RAW étant comme sont non l'indique l'enregistrement de chacun des sites photosensible vu par le capteur. Je comprends qu'un filtre optique et un fichier JPG donne des résultat different, car le JPG même avec une Bdb refaite matraque durant la compression.