Personnellement, j'ai les deux formats Canon (les canonistes ayant eu l'avantage de se poser la question beaucoup plus tôt
) et j'ai pas mal hésité avant de choisir quel appareil j'allais mettre sous l'eau.
Pour quelques raisons complètement subjectives, j'ai choisi de mettre sous l'eau le format APS-C (EOS400D) et pas le FF (EOS5D) :
- peut être que je ne considère pas vraiment la photosub comme mon premier objectif (oui, je sais c'est l'endroit où je devrais le dire
), pour des raisons de budget, j'ai choisi un caisson moins onéreux et donc une espérance de dégâts moins importante.
- Je pense que la conversion des objos est plutôt un bonus pour la macro, on se retrouve avec des 80mm pour le prix d'un 50mm.
- l'absence de vrai bon grand angle pas trop cher en Full Frame est un handicap certain (Jérôme rappelle le cas du 10-17).
En revanche, sur terre il n'y a pas photo! L'avantage du Full frame est sans pareil (c'est pour celà que malgré tout ce qui a été dit par Nikon en particulier sur le CMOS, ils y sont venus... au passage, je n'aurais pas aimé être balladé de cette façon par les marketeurs
) :
- les plus gros pixels ont un rendu magnifique et permettent des rendus surprenants en haute sensibilité,
- quel plaisir de travailler du reportage avec un vrai 17-40!
- le délice des rendus veloutés du 85/1.8 à pleine ouverture.
Maintenant je me demande quand même comment évoluent les nouveaux capteurs FF en photo sous-marine, s'ils blooment moins.. car finalement on a peu de retour d'expérience sur le sujet.
