Objectif macro + subsee

[Zubert]

Je reste stupéfait par la très mauvaise qualité de tes images avec la SUBSEE c'est très ettonant.

Attendons donc les résultats sous marin qui vont venir compliqué tout çà....

Les résultats ne sont pas trop mauvais :

En terrestre les photos sont faites sans flash, en lumière naturelle, j'étais tellement près de la lentille, que ça explique un manque de contraste.

Je parlais des photos que tu as mis plus haut pas de tes concours.

[François-Pierre]

Je parlais des photos que tu as mis plus haut pas de tes concours.

C'est pourquoi j'ai donné des exemples sous l'eau avec la Subsee et une explication sur le manque de contraste des images terrestres du test.

[Zubert]

Je parlais des photos que tu as mis plus haut pas de tes concours.

C'est pourquoi j'ai donné des exemples sous l'eau avec la Subsee et une explication sur le manque de contraste des images terrestres du test.

J'ais compris

[Cl@ude]

Ca y est... j'ai retrouvé mon caisson .... et... ça y est... j'ai refait les "mesures" plus poussées que la dernière fois : bé va falloir que le professeur Laurent et Christian Petron revoient leur copie

Pour la p'tite histoire, je n'ai pas mis de flash et les flous sont liés à des bougés : peu importe dans l'absolu, le but étant d'avoir une idée de la chose et je précise de suite que ceux qui ne seraient pas convaincu du comparatif à cause de cela n'ont qu'à le refaire eux-même

Ce comparatif a été fait avec des objectifs macro Nikon AFD 60mm / Nikon AFD 105mm / Sigma 150mm (j'ai laissé le 35 de côté)... et ce avec des lentilles Nikon 6T / Canon 500d / Subsee +10 !

Donc, on commence par le 60 :

- 1ère ligne : image terrestre
> photo 1 : rapport max de l'objo
> photo 2 : avec la 6T sans déplacer le boitier et la réglette. On constate que le grossissement et moindre.
> photo 3 : avec la 6T au rapport max : on gagne un peu et je suis tout près du sujet.
- 2ème ligne : image subaquatique
> photo 1 : rapport max de l'objo. On constate que le rapport est strictement identique à la photo terrestre.
> photo 2 : avec la 6T au rapport max : on gagne un peu et je suis tout près du sujet.
> photo 3 : avec la Subsee au rapport max : on gagne pas mal mais je suis à 2mm du sujet.

La suite avec le 105 :

- 1ère ligne : image terrestre
> photo 1 : rapport max de l'objo
> photo 2 : avec la 6T sans déplacer le boitier et la réglette. On constate que le grossissement et moindre.
> photo 3 : avec la 6T au rapport max : on gagne là déjà pas mal en grossissement en restant à bonne distance.
- 2ème ligne : image terrestre dans le caisson
> photo 1 : rapport max de l'objo
> photo 2 : avec la Subsee sans déplacer le boitier et la réglette. On constate un léger gain de grossissement.
> photo 3 : avec la Subsee au rapport max : on a plus que doublé le grossissement
- 3ème ligne : image subaquatique
> photo 1 : rapport max de l'objo. On constate que le rapport est strictement identique à la photo terrestre.
> photo 2 : avec la Subsee sans déplacer le boitier et la réglette. On constate un léger gain de grossissement.
> photo 3 : avec la Subsee au rapport max : on a plus que doublé le grossissement

Et pour finir le 150 :

- 1ère ligne : image terrestre
> photo 1 : rapport max de l'objo
> photo 2 : avec la 500d sans déplacer le boitier et la réglette. On constate que le grossissement et moindre.
> photo 3 : avec la 500d au rapport max : on gagne là déjà pas mal en grossissement en restant à bonne distance.
- 2ème ligne : image terrestre
> photo 1 : rapport max de l'objo
> photo 2 : avec la 6T sans déplacer le boitier et la réglette. On constate que le grossissement et moindre.
> photo 3 : avec la 6T au rapport max : on est presque au 2:1.
- 3ème ligne : image terrestre dans le caisson
> photo 1 : rapport max de l'objo
> photo 2 : avec la Subsee sans déplacer le boitier et la réglette. On constate un léger gain de grossissement.
> photo 3 : avec la Subsee au rapport max : on a plus que doublé le grossissement
- 4ème ligne : image subaquatique
> photo 1 : rapport max de l'objo. On constate que le rapport est strictement identique à la photo terrestre.
> photo 2 : avec la Subsee sans déplacer le boitier et la réglette. On constate un léger gain de grossissement.
> photo 3 : avec la Subsee au rapport max : on a plus que doublé le grossissement


Conclusion :
- Avec une lentille, si on n'est pas plus près du sujet que la distance mini de mise au point de l'objectif, on perd en grossissement ! Sauf avec la Subsee (même si c'est que légèrement...) : je suppose que l'épaisseur de la bête fait que car ça va à l'encontre des règles d'optique !
- La présence de l'eau n'apporte rien au facteur de grossissement... avec une limite : les tests ont été fait au rapport 1:1 ou au-delà !

Prochain test : à différentes distances sujet/hublot plus ou moins importante et au-delà du 1:1; est ce que la présence de l'eau a une influence sur le grossissement ?

Grande question : vu les essais d'Hubert, pourquoi avec un compact ça ne fait pas pareil ?

[Zubert]

Salut Claude

La question serait plutôt pourquoi avec ton reflex et ton hublot plan tu ne bénéficie pas du grossissement naturelle de 33% applicable à TOUT hublot plan plongée en milieu humide
Bon bin y à plus qu'a retourner en piscine pour creuser

Pourrais tu faire une photo mi-air mi eau avec le même objectif et avec la régle en surface et sous l'eau pour vérifier encore ?

[Cl@ude]

La question serait plutôt pourquoi avec ton reflex et ton hublot plan tu ne bénéficie pas du grossissement naturelle de 33% applicable à TOUT hublot plan plongée en milieu humide

Les premiers essais qui m'ont permis de faire ce constat étaient effectué avec un caisson Subal... ça n'a donc rien à voir avec le caisson ! Pour moi, à partir d'une certaine distance en se rapprochant, la quantité d'eau n'a plus d'influence ! D'ailleurs.. trouves tu que tes couverts sont 33% plus gros quand ils sont au fond de l'évier ?

Bon bin y à plus qu'a retourner en piscine pour creuser

pas besoin... un évier suffit

Pourrais tu faire une photo mi-air mi eau avec le même objectif et avec la régle en surface et sous l'eau pour vérifier encore ?

bonne idée...

[Zubert]

Claude

Sauf erreur de ma part je n'ais pas parlé de caisson ? En quoi un caisson serait responsable ? Je te suis plus.

Si tu ne vois pas tes couverts 33% plus gros c'est parce que tu n'a pas mis la tète dans l’évier avec un masque j'ais l'impression que tu mélange un peut tout

[davirond]

Si je peux me permettre d'intervenir un poil dans cette discussion forte intéressante ...

Je pense que le grossissement de 33% n'apparait pas car l'appareil et l'ensemble optique s'en foutent complètement de savoir s'il y a de l'eau ou pas. Résultat, le système réalise le grossissement tel qu'il peut le faire.

Pour mettre en évidence l'histoire du 33%, ne faudrait-il pas mesurer la distance entre le plan film et le sujet ?

Quant au test avec le compact, de quel compact s'agit-il, quelle focale etc ... ? Car même en mode macro, en zoom équivalent 100mm, la distance mini de MAP est rarement faible. Comme ça a été dit, plus la focale est courte, moins le grossissement est fort. À voir donc si les situations sont comparables.

Bon, c'était juste pour faire avancer le schimilimili, le schilimilili ... à 9h du mat, un dimanche matin.

merci en tout cas pour ces échanges forts instructifs !

[Zubert]

Ah peut être un début d'explication...LE SEL et la densité de l'eau

L'indice de réfraction est une grandeur caractérisant une interaction entre lumière et matière, ainsi elle est intrinsèquement dépendante des caractéristiques du milieu et de l'onde électromagnétique incidente.
L'indice d'un milieu dépend des paramètres qui caractérisent le milieu : température, pression, densité, etc. Les contraintes imposées à un matériau transparent modifient également son indice

[Cl@ude]

Sauf erreur de ma part je n'ais pas parlé de caisson ? En quoi un caisson serait responsable ? Je te suis plus.

au temps pour moi... j'ai cru que qd tu disais "avec ton reflex et ton hublot" tu incriminais la marque !

Si tu ne vois pas tes couverts 33% plus gros c'est parce que tu n'a pas mis la tète dans l’évier avec un masque j'ais l'impression que tu mélange un peut tout

mes yeux sont à l'air libre... au même titre qu'ils le seraient derrière un masque : c'est la même chose... D'ailleurs, souviens toi, qd tu ramasses une caillasse au fond de l'eau, elle est plus petite une fois qu'elle est hors de l'eau !

Bref.... j'ai fait le test en mi-air/mi-eau comme tu l'as suggéré, et ça m'a donné la réponse au problème (comme quoi c'était bien une bonne idée ) ! Voilà l'image :



J'ai fait la mise au point alors que la réglette était à l'air (cf les 5mm du haut)... puis j'ai rajouté de l'eau (désolé pour la buée....) ! La partie dans l'eau se retrouve floue... et pour l'avoir nette il a fallu que je recule....

La réponse est donc simple : on a tous fait une confusion dans le fait qu'un sujet apparait 1/3 plus gros dans l'eau... En fait, c'est la distance qui est plus importante d'1/3... et à distance 1/3 supérieur par rapport à la distance à l'air, le grossissement est strictement identique ! Pour faire simple, et ce sera la grand conclusion du jour : la distance minimale de mise au point est d'1/3 plus importante sous l'eau !

[Cl@ude]

Je pense que le grossissement de 33% n'apparait pas car l'appareil et l'ensemble optique s'en foutent complètement de savoir s'il y a de l'eau ou pas. Résultat, le système réalise le grossissement tel qu'il peut le faire.

Pour mettre en évidence l'histoire du 33%, ne faudrait-il pas mesurer la distance entre le plan film et le sujet ?

C'est maintenant que tu le dis ? ma cuisine est trempée et ma femme me demande de ranger le bordel que j'ai foutu

[Zubert]

Ah......je creuse encore car pour moi la partie sous l'eau de cette photo est plus grosse que celle sur terre

Et si vous trouvez une explication a la deuxième photo non truquée (je précise au cas ou) je suis preneur...

[Cl@ude]

Essai comparatif à sec et sous l'eau du 45mm, sans complément, je m'en ferai passer un pour ce WE.

La mise au point minimale passe de 5cm à 6cm sous l'eau... normal
Le grossissement est identique entre 5cm à sec et 6cm sous l'eau... normal
A 6cm, c'est plus gros sous l'eau (1,33)... normal

ss-eau.jpg

Mon questionnement c'était le non grossissement du 45mm avec un complément. A terre, ça ne fonctionne pas !

J'aurai la réponse sous marine lundi

Je reviens donc là-dessus... ton constat s'apparente aux constats que j'ai pu faire avec des lentilles comme la Nikon 6T et la Canon 500D ! Je les avait fait aussi il y a qq années avec la Macromate (de Backscatter) qui s'apparente à la Subsee et avec la lentille Nexus (cf http://www.usanexus.com/diopter.html). Bref : je ne suis pas étonné... et sous l'eau, le rapport sera la même (sauf que tu feras tes photos d'un peu plus loin )

[Cl@ude]

Ah......je creuse encore car pour moi la partie sous l'eau de cette photo est plus grosse que celle sur terre

Oui, c'est tout à fait normal : la distance apparente est d'1/3 plus courte qu'à la surface... d'où un sujet qui parait 1/3 plus gros sous l'eau !

[Zubert]

Ah......je creuse encore car pour moi la partie sous l'eau de cette photo est plus grosse que celle sur terre

Oui, c'est tout à fait normal : la distance apparente est d'1/3 plus courte qu'à la surface... d'où un sujet qui parait 1/3 plus gros sous l'eau !

Tu veut pas écrire qu'on voit 33% plus gros sous l'eau ?
Moi suis têtu y parait mais on joue dans la même division je vois

[Cl@ude]

Tu veut pas écrire qu'on voit 33% plus gros sous l'eau ?
Moi suis têtu y parait mais on joue dans la même division je vois

il n'y a pas d'entêtement... simplement un constat ! Et Davirond l'a très bien expliqué plus haut...

Je pense que le grossissement de 33% n'apparait pas car l'appareil et l'ensemble optique s'en foutent complètement de savoir s'il y a de l'eau ou pas. Résultat, le système réalise le grossissement tel qu'il peut le faire.

Pour mettre en évidence l'histoire du 33%, ne faudrait-il pas mesurer la distance entre le plan film et le sujet ?

pour faire le test, c'est assez simple : tu te mets à la distance mini de mise au point de l'objectif... tu places le sujet pour qu'il soit net à l'air et ensuite tu rajoutes l'eau sans toucher à rien (c'est le test que j'ai fait tout à l'heure) ! Ton constat va être simple : il faudra que tu éloignes ton sujet du boitier... et une fois que tu as reculé assez pour que ce soit net, ton image aura le même grossissement que celle prise à l'air !

[Zubert]

Ok chacun reste sur ses constats

En conclusion pour moi les lentilles + 5+ 7 +10 sont indispensable pour les compacts et moins pour les reflex ou 4/3

[davirond]

Merci Cl@ude, c'est exactement l'idée que j'avais à l'esprit. L'explication à laquelle j'arrive est que le grossissement d'un tiers s'applique pour un sujet à une distance pas trop proche, l'appareil, voit ce sujet 1/3 plus près et modifie la mise au point en conséquence. Or, en macro, l'objectif travaille déjà à sa distance mini de mise au point, il faut donc éloigner le sujet. Mais c'est peut-être pas la bonne explication ...

[Cl@ude]

Mais c'est peut-être pas la bonne explication ...

Si si... c'est tout à fait ça !

[Cl@ude]

En conclusion pour moi les lentilles + 5+ 7 +10 sont indispensable pour les compacts et moins pour les reflex ou 4/3

bé pour les reflex, ça doit uniquement être pour aller au-delà du 1:1 !

... et pour le compact, c'est exactement la même chose : dans tes tests, tu es resté à distance égale en, forcément, refaisant la mise au point ! Par contre, si tu es comme moi au rapport max et que tu fais ta mise au point en déplaçant le sujet, tu devrais en toute logique faire exactement le même constat...