Nouvelle version de Photoshop

[Gembou]

ça y est la nouvelle version de Photoshop 25.0.0 est téléchargeable avec le remplissage génératif et l'agrandissement génératif. Concernant le remplissage génératif il n'est plus nécessaire d'écrire en anglais et l'outil de suppression a encore été amélioré, bref si vous êtes abonné n'hésitez pas à le charger, c'est impressionnant.

[Thierry]

J'avais pas chargé la version béta qui mettait la zone dans LrC, on va voir ce que donne ces nouveautés à l'utilisation

[Flo]

J'ai pas tout compris, c'est quoi "le remplissage génératif"?

[Luko]

J'ai pas tout compris, c'est quoi "le remplissage génératif"?

viewtopic.php?p=232516#p232516

[mcornillon]

Effectivement c'est bluffant : un exemple avec cette photo de tortue que j'ai faite, tronquée car trop proche de moi :

original - Moyenne.jpeg (99 Kio) Vu 3652 fois

Puis en utilisant l'outil "recadrer", mais pour rajouter de l'espace vide à gauche, j'ai cliqué "développement génératif" sans rien donner comme consigne, il m'a sorti 3 propositions (x2 car j'ai cliqué une 2ème fois), voici le meilleur résultat :

generatif - Moyenne.jpeg (124.04 Kio) Vu 3652 fois

Je vous laisse juge… Bon, il manque la patte arrière, mais quand même, c'est pas mal…
Je pense qu'il m'arrivera de l'utiliser pour les fois où mes photos d'origine sont trop à l'étroit…

[Flo]

ah....je vois...

[Leomo]

Je veux bien vouloir améliorer la qualité ou le rendu d'une photo, mais là ... je trouve que c'est trop !
Ou alors ça peut intéresser certains professionnels qui vivent grâce à la photo.

[emmanuelC]

Je trouve cela un peu "overkill" aussi. On peut saluer la performance technique des développeurs mais elle confirme que l'on ne peut plus croire ni ce que l'on voit (image animée ou fixe), ni ce que l'on entend.
Un doute m'habite ;o)

[Luko]

Je veux bien vouloir améliorer la qualité ou le rendu d'une photo, mais là ... je trouve que c'est trop !
Ou alors ça peut intéresser certains professionnels qui vivent grâce à la photo.

Il ne faut pas voir Photoshop comme un logiciel réservé aux photographes sous-marins, c'est globalement un logiciel pour graphistes.
L'image publicitaire ou autre est friande de montages divers et variés, si jamais vous avez déjà vendu des images sur des banques photo, vous avez peut être vu des fractions ou des fonds composés avec une partie de votre propre photo intégrée dans une image plus globale. C'est ça l'idée, générer ce type d'images sans avoir à puiser dans des banques.

Je trouve cela un peu "overkill" aussi.

Je vois souvent des images de photographes sous marins prises en plusieurs déclenchements en surimpression (sujets plus surface/soleil) et qui sont louées par certains au prétexte que c'est réalisé dans le même boitier, personnellement ce type d'image me donne envie de vomir... comme quoi les goûts...

[emmanuelC]

Je trouve cela un peu "overkill" aussi.

Je vois souvent des images de photographes sous marins prises en plusieurs déclenchements en surimpression (sujets plus surface/soleil) et qui sont louées par certains au prétexte que c'est réalisé dans le même boitier, personnellement ce type d'image me donne envie de vomir... comme quoi les goûts...

Certes, mais Gustave Le Gray utilisait déjà la multi-exposition au XIXè siècle. Donc, c'est loin d'être une invention de l'informatique.
Là, pour x raison, j'ai loupé mon cadrage et la machine tente de rattraper ma boulette ou mon manque de sens esthétique ou technique (je ne fais pas référence à mcornillon, hein ;o) pour recréer quelque-chose (qui peut différer de ce que je n'ai pas su prendre, ce qui est un autre problème !).
Recréer quelque chose qui n'existe pas forcement, c'est quand même tout autre chose.
Ceci dit, je pense que, comme la fonction existe, elle va être utilisée.

[mcornillon]

emmanuelC, je le prends pas mal, mon cadrage non croppé, de toutes façons je le préfère finalement, on est plus intime dans le portrait

[Luko]

Certes, mais Gustave Le Gray utilisait déjà la multi-exposition au XIXè siècle. Donc, c'est loin d'être une invention de l'informatique.

Ce n'est pas une excuse, c'est toujours de la m**** sauf qu'elle est plus ancienne, pour dire à quel point : c'est allé jusqu'à justifier l'existence réelle des fées dans les années 1917-1920...
Le rajout/la suppression d'éléments en dehors de la prise de vue et pendant l'agrandissement existait déjà à l'époque du film argentique (cf. Man Ray, Méliès ou les images soviétiques de propagande etc.).

L'informatique n'invente rien sauf peut être pour les prochaines génération d'IA, c'est juste un moyen d'aller plus vite. Le problème c'est l'utilisation pas la technologie.

[emmanuelC]

Certes, mais Gustave Le Gray utilisait déjà la multi-exposition au XIXè siècle. Donc, c'est loin d'être une invention de l'informatique.

Ce n'est pas une excuse, c'est toujours de la m**** sauf qu'elle est plus ancienne,

Ahahahahn Gustave Le Gray "de la merde"
Je souhaite à tes images (que j'apprécie) la même notoriété que les siennes

Le Gray "de la merde", tu as vraiment fait ma journée sur cette réflexion ;o)

[Luko]

Ahahahahn Gustave Le Gray "de la merde"

Visiblement tu as des problèmes de lecture ou de compréhension (mais j'espère que c'est plutôt la première hypothèse) : j'ai écrit que ce qui était du domaine de la surimpression était pour moi de la merde.(quelque soit son auteur btw)

Je souhaite à tes images (que j'apprécie) la même notoriété que les siennes

Je suppose que tu es du genre à penser que David Hamilton est un super photographe parce qu'il avait une notoriété énorme et était le plus gros vendeur des années 70's...
Quant à Le Gray que tu prends a témoin, il a eu une influence sur le développement technique et commercial de la photo ou de son utilisation mais ça n'en fait pas pour autant un photographe "majeur" dans le développement de l'esthétique photographique.

Remets tes lunettes et ton cerveau à l'endroit et on pourra peut être avoir une conversation sur l'histoire de la photographie.

[marcopolo]

Luko, Luko...
Tu fais la différence entre une surimpression et une boule à facettes/éponge métallique plantée derrière un sujet ?

[emmanuelC]

Ahahahahn Gustave Le Gray "de la merde"

Visiblement tu as des problèmes de lecture ou de compréhension (mais j'espère que c'est plutôt la première hypothèse) : j'ai écrit que ce qui était du domaine de la surimpression était pour moi de la merde.(quelque soit son auteur btw)

Tu le dis toi-même, "quel que soit son auteur". Donc Le Gray (ou d'autres illustres) compris. Tu n'as pas du avoir la chance de contempler les tirages originaux de ses grandes marines (si tu voulais, vas à Chantilly).

on pourra peut être avoir une conversation sur l'histoire de la photographie.

Tu es bien prétentieux mec. Tu crois vraiment être le seul à avoir une culture photo ?

Je te laisse à tes certitudes dont je n'ai, finalement, pas grand chose à faire.
Détends-toi un peu

[Luko]

Donc Le Gray (ou d'autres illustres) compris.

Tu ne comprends pas les subtilités du français ou bien juste un peu ensuqué aujourd'hui?
Je viens de dire que ce qui était du domaine de la surimpression était de la merde de mon point de vue (je pourrais développer le pourquoi mais tu préfères picailler sur une intentionnalité que tu me prêtes), toi tu dis que je dis que Le Gray est de la merde. C'est ton domaine d'interprétation qui est limité ou juste un fantasme?
Si tu veux être mon oracle essaie de me citer précisément, pour l'instant ça ne matche pas correctement. La surimpression n'est pas Le Gray tout comme Le Gray n'est pas la surimpression, pas la peine de refaire la querelle des universaux pour comprendre celà.

Par contre :
1- Le Gray fait du masquage et du HDR avant l'heure : vois-tu la différence avec la surimpression d'un élément extérieur qui n'a rien à foutre avec l'image?
2- Je ne juge pas d'un auteur, je donne mon opinion sur certaines "oeuvres" particulières que je juge très surcotées de Man Ray à Joel Peter Witkin.
3- tu as noté les exemples que j'ai donné? D'ailleurs y a t-il Le Gray parmi ceux-ci, coche Oui ou Non avec ton crayon, rends ta réponse à la maitresse et tu pourras aller en récré.
4- Libre à toi d'avoir ton opinion, en général c'est en défendant son opinion qu'on discute, pas en discutant de celle des autres.

Tu es bien prétentieux mec.

Je ne pense pas qu'on se soit rencontrés donc dans un premier temps, tu me causes correct comme à quelqu'un que tu ne connais pas, sinon tu vas aller plonker dans une boite avec qq autres malotrus.
Tu pourrais dire que je "semble" mais non, d'après toi je "suis", tu es bien sur de ton analyse. Contrairement à toi, je ne juge pas de la personne mais de ce qu'il dit : même si tu viens de dire quelques conneries, j'en n'en déduis pas pour autant que tu es un trou-du-cul, même si je pourrais envisager cette possibilité, par contre tu fais factuellement catalogue de dialectique éristique (attaque ad hominem, stratégème de l'homme de paille, argument d'autorité, etc).

Donc tout ce que je peux dire c'est que visiblement tu ne lis pas ce qui est écrit et que d'autre part tu sembles mal embouché pour avoir une conversation, vu que dès le départ tu ne prends pas en compte ce que je dis : ce n'est donc pas un hypothétique problème de culture que je questionne, mais très objectivement de ton attitude.

[Luko]

Tu fais la différence entre une surimpression et une boule à facettes/éponge métallique plantée derrière un sujet ?

Je n'ai pas l'impression -ni la surimpression- que la boule à facette ait été communément employée en streetphoto ou dans un quelconque courant naturaliste.
Sinon l'absence de surimpression ou de boule à facette n'en fait pas non plus une condition suffisante pour faire une grande photo, je pense que c'est plutôt ça le sujet intéressant à discuter.

[mcornillon]

Quel dommage de partir en live sur des sujets comme ça….

[ManuV]

Allez je tente de repartir sur le pourquoi du fil a été ouvert.
Ce qui me dérange c'est que bientôt avec ce genre d'outil on ne pourra bientôt plus distinguer une image réellement prise d'une image générée par l'IA.
C'est un outil super puissant pour les graphistes, et pour eux les compétences nécessaires vont être revues à la baisse c'est certains. Pour les.photographes j'espère que l'éthique fera que cette technique ne sera utilisée que pour le strict nécessaire. Et encore de mon côté, virer une branche présente a la prise de vue je considère déjà mon image comme plus tellement une photo.
Mais bon la "triche" trop poussée existait déjà avant cette fonction notamment avec des outils comme luminar On pourrait penser qu'il y a uniquement les photographes du dimanche, prêt à tout pour sortir LA photo mais non j'ai déjà pris en flag un photographe pro de safari avec 2x le même ciel made in luminar sur ses photos...
Je me dis que Adobe sortira bien une exif obligatoire dans les jpg "pas d'usage d'IA générative..." obligatoire pour les concours. On peut toujours rêver....