Comment organiser sa photothèque ?

Message non lu par **Helene** » 04 janv. 2010, 20:57

EN fait, j'ai un répertoire "photos du voyage x" et dessous 3 répertoires :
- raw, -jpeg, et -retouches (faites à partir du jpeg puisque pour le moment pas fichue de retoucher des raw !

)

Pour Bridge : Je ne m'y suis jamais interessée ... vais regarder de plus près

Message non lu par **Cl@ude** » 04 janv. 2010, 21:13

Si tu explores les possibilités de bridge, ça devrait t'amener à revoir la manière à laquelle tu organises les répertoires dans lesquels tu stockes tes images

Message non lu par **Luko** » 04 janv. 2010, 21:14

Helene a écrit :J'ai un disque dur avec un répertoire de photos retouchées et un répertoire de photos originales, et ce, bien avant que Lightroom n'illumine ma vie (oui trop facile celle là ! )

Sous ligtroom, je serais tentée de référencer les deux, non ? mais j'ai pas l'impression que c'est ce que vous faites ...

Pourquoi différencier physiquement l'emplacement des fichiers?

...et les collections elles servent à quoi?
tu peux très bien avoir un répertoire unique pour chaque voyage, et ensuite tu catégorises en fonction de tes propres critères ex collection "2009 Sulawesi printfile", "2009 Sulawesi terrestre"...

...ou encore tu filtres avec des étoiles, des couleurs...

..etc.

Message non lu par **Helene** » 04 janv. 2010, 21:22

Je différencie les répertoires pour plus de lisiblité, et moins de lourdeur lors de mes accès répertoires ... Quand les deux sont mélangés, les raw me plombent systématiquement le temps de lecture du répertoire (surtout quand j'affiche lesvignettes sous Windows vista). Du coup en séparant les JPEG, et en accédant uniquement aux JPEG et très rarement aux Raws, je gagne en lourdeur ...

Les collections par exemple, tu peux t'en servir pour catégoriser les photos que tu as utiliser pour participer à des concours, des articles, des diapo, expos ...etc ...

Message non lu par **Luko** » 04 janv. 2010, 21:29

Helene a écrit :Je différencie les répertoires pour plus de lisiblité, et moins de lourdeur lors de mes accès répertoires ... Quand les deux sont mélangés, les raw me plombent systématiquement le temps de lecture du répertoire (surtout quand j'affiche lesvignettes sous Windows vista). Du coup en séparant les JPEG, et en accédant uniquement aux JPEG et très rarement aux Raws, je gagne en lourdeur ......

Effectivement si tu gères tes photos sous Vista, je comprends que tu recherches de la légèreté...

... mais dans ce cas, pourquoi ne prends-tu pas l'habitude de gérer tes photos DIRECTEMENT sous lightroom, qui n'a lui, que le temps d'accès à son catalogue? (cqfd)

Helene a écrit :Les collections par exemple, tu peux t'en servir pour catégoriser les photos que tu as utiliser pour participer à des concours, des articles, des diapo, expos ...etc ...

La question était faussement candide, c'est exactement ce que je te proposais avec mon exemple de collection "printfile"...

Donc globalement, on est d'accord : pas besoin de séparer physiquement les fichiers...

Message non lu par **Helene** » 04 janv. 2010, 21:37

Luko a écrit :
Helene a écrit :Je différencie les répertoires pour plus de lisiblité, et moins de lourdeur lors de mes accès répertoires ... Quand les deux sont mélangés, les raw me plombent systématiquement le temps de lecture du répertoire (surtout quand j'affiche lesvignettes sous Windows vista). Du coup en séparant les JPEG, et en accédant uniquement aux JPEG et très rarement aux Raws, je gagne en lourdeur ......
Effectivement si tu gères tes photos sous Vista, je comprends que tu recherches de la légèreté... ... mais dans ce cas, pourquoi ne prends-tu pas l'habitude de gérer tes photos DIRECTEMENT sous lightroom, qui n'a lui, que le temps d'accès à son catalogue? (cqfd)

Helene a écrit :Les collections par exemple, tu peux t'en servir pour catégoriser les photos que tu as utiliser pour participer à des concours, des articles, des diapo, expos ...etc ...
La question était faussement candide, c'est exactement ce que je te proposais avec mon exemple de collection "printfile"...

Donc globalement, on est d'accord : pas besoin de séparer physiquement les fichiers...

Tu me la refais, moins crispé ?

Je comprends pas tout ..

En fait je sais pas ce que c'est les "print file".
Pour le moment j'ai pas fait grand chose sous lightroom, c'est pourquoi je pose toutes ces questions

Message non lu par **divocean** » 04 janv. 2010, 21:58

Salut à tous,

Hélène, quant aux originaux, une mauvaise photo restera une mauvaise photo quoiqu'il advienne des outils dans le futur.

Perso sur lightroom le premier écrémage que je fais consiste à supprimer ce que j'ai vraiment râté. On est d'ailleurs jamais assez sévère avec ses propres images qu'on a trop souvent tendance à conserver en se disant qu'on pourra peut-être en obtenir quelques chose après post-traitement ... que neni

D'ailleurs il suffit de revoir ses images d'il y a quelques années ....

et l'on en supprime encore d'autres !

A+

Helene a écrit :Je différencie les répertoires pour plus de lisiblité, et moins de lourdeur lors de mes accès répertoires ... Quand les deux sont mélangés, les raw me plombent systématiquement le temps de lecture du répertoire (surtout quand j'affiche lesvignettes sous Windows vista). Du coup en séparant les JPEG, et en accédant uniquement aux JPEG et très rarement aux Raws, je gagne en lourdeur ...

Pourquoi ne as tout simplement rester sour Lightroom pour gérer l'intégralité de ta photothèque. Windows et les viewers de windows sont une honte, car trop lents, beaucoup trop lents... (les utilisateurs Mac comprendront ce que je veux dire en parlant de "barre espace").

Une fois que ta base de donnée est crée, Lightroom affiche tout (RAW & JPEG) à la vitesse de la lumière, tu navigues donc à ta guise dans tes images. Cela te permet aussi d'avoir des collection et de mettre des photos et des copies virtuelles dans les dossiers que tu veux, le tout à partir du du RAW sans avoir à ne rien bouger de ton disque dur. Tu peux même lui demander d'afficher RAW et JPEG séparement.

Plutôt puissante la bête.

Divocean a écrit :Salut à tous,

Hélène, quant aux originaux, une mauvaise photo restera une mauvaise photo quoiqu'il advienne des outils dans le futur.

Perso sur lightroom le premier écrémage que je fais consiste à supprimer ce que j'ai vraiment râté. On est d'ailleurs jamais assez sévère avec ses propres images qu'on a trop souvent tendance à conserver en se disant qu'on pourra peut-être en obtenir quelques chose après post-traitement ... que neni

D'ailleurs il suffit de revoir ses images d'il y a quelques années .... et l'on en supprime encore d'autres !

A+

Totalement d'accord. Je viens de faire un très grand nettoyage il y a quelque temps.

Message non lu par **Helene** » 04 janv. 2010, 22:09

BigeyeBubblefish a écrit :
Divocean a écrit :Salut à tous,

Hélène, quant aux originaux, une mauvaise photo restera une mauvaise photo quoiqu'il advienne des outils dans le futur.

Perso sur lightroom le premier écrémage que je fais consiste à supprimer ce que j'ai vraiment râté. On est d'ailleurs jamais assez sévère avec ses propres images qu'on a trop souvent tendance à conserver en se disant qu'on pourra peut-être en obtenir quelques chose après post-traitement ... que neni

D'ailleurs il suffit de revoir ses images d'il y a quelques années .... et l'on en supprime encore d'autres !

A+
Totalement d'accord. Je viens de faire un très grand nettoyage il y a quelque temps.

Je serais aussi tentée de faire un grand nettoyage, maintenant je ne peux m'empêcher de conserver certaines photos, par nostalgie ....
Mais a ce moment, peut être qu'on peut les stocker sur un disque de sauvegarde, qui n'est pas raccordé à Lightroom, c'est une solution aussi ....

Quel casse tête, je vais me mettre au tricot !

Message non lu par **Luko** » 04 janv. 2010, 22:09

Helene a écrit :Tu me la refais, moins crispé ?

C'est quoi moins crispé en fait?

C'est de l'informatique de geek?
C'est du djeune "yo homey, gimme five"??
C'est du créole en rhum arrangé?

je disais juste :
- Si tu te mets à utiliser Lightroom tu n'ouvriras plus jamais tes fichiers sous Vista, pour les raisons que tu as citées.

Lightroom se construit un catalogue et les vignettes apparaissent instantanément l'ouverture, donc tu peux mettre autant d'images que tu veux dans un seul dossier, il s'y retrouvera sans pb.

J'ai aussi l'impression intuitivement que le saucissonage de dossiers pour des images identiques ou presque, est même assez contraire à la logique Lightroom : quand tu vas vouloir importer il va recréer de lui-même les N sous-dossiers, ça risque d'être un peu bordélique à l'organisation alors qu'à la visualisation rien n'aura changé!

L'idée sous-jacente de LR c'est que tu n'ouvres jamais les dossiers complets sauf à l'import et à l'édition initiale.
Tu sélectionnes ou références tes photos et puis tu les organises en collections ou alors en filtres. Mais le dossier intégral avec toutes ses photos, c'est vraiment pour les longues soirées d'hiver en rase campagne, en commençant une phase de dépression aigue alors que ton petit chat s'est pendu...

- concernant les collections je te donnais l'exemple de fichiers sauvegardés que tu aurais préparés en processing pour l'impression et que tu mettrais spcifiquement dans une collection que tu aurais nommée printfile.
Tu veux retrouver tes fichiers pour faire ton impression d'expo, tu n'as plus qu'à cliquer sur ta collection, qui par ailleurs peut contenir des fichiers provenant de dossiers complètement différents.

Vala, rien de magique derrière, juste tes petits doigts et ton clavier...

Message non lu par **Luko** » 04 janv. 2010, 22:10

BigeyeBubblefish a écrit : Pourquoi ne as tout simplement rester sour Lightroom pour gérer l'intégralité de ta photothèque. Windows et les viewers de windows sont une honte, car trop lents, beaucoup trop lents... (les utilisateurs Mac comprendront ce que je veux dire en parlant de "barre espace").

Une fois que ta base de donnée est crée, Lightroom affiche tout (RAW & JPEG) à la vitesse de la lumière, tu navigues donc à ta guise dans tes images. Cela te permet aussi d'avoir des collection et de mettre des photos et des copies virtuelles dans les dossiers que tu veux, le tout à partir du du RAW sans avoir à ne rien bouger de ton disque dur. Tu peux même lui demander d'afficher RAW et JPEG séparement.

Plutôt puissante la bête.

Ha ba voilà, il avait bien compris Damien, le "langage crispé"...

Message non lu par **Helene** » 04 janv. 2010, 22:12

Luko a écrit :
Helene a écrit :Tu me la refais, moins crispé ?
C'est quoi moins crispé en fait?

C'est de l'informatique de geek?
C'est du djeune "yo homey, gimme five"??
C'est du créole en rhum arrangé?

C'est en référence à une vieille pub orangina, nostalgie quand tu nous tiens !

C'est juste pour dire qu'il faut que tu me reexpliques en gros !

Message non lu par **Luko** » 04 janv. 2010, 22:19

Helene a écrit :Mais a ce moment, peut être qu'on peut les stocker sur un disque de sauvegarde, qui n'est pas raccordé à Lightroom, c'est une solution aussi ....

Bin je dirais le contraire.. comme Lightroom te permet d'afficher que ce que tu veux bien... pourquoi ne pas conserver TOUT les fichiers... sauf vraiment les horreurs absolues...

Je ne suis pas vraiment d'accord avec les affirmations sur l'édition à chaud et à froid. Peut être parce que je fais plus de terrestre humain que d'animal ou de sous-marin.
Le grand Garry Winogrand photographe de NYC ne regardait ses négatifs que 2 ou 3 ans après leur réalisation. A chaud on est trop dans le souvenir alors que beuacoup plus tard on se rend compte de la vraie qualité photographique de l'image, sans y metter une émotion particulière. A sa mort, il a légué environ 10.000 images non développées!!!

Donc conseil, gardez vos photos... Et en fonction de l'évolution du stockage, quand on aura tous des cartes de 8T (vous vous rappelez des cartes 128M d'il y a 6 ans?) on se dira qu'on était bien bête de radiner sur qq gigas.

Message non lu par **Helene** » 04 janv. 2010, 22:20

BigeyeBubblefish a écrit :
Helene a écrit :Je différencie les répertoires pour plus de lisiblité, et moins de lourdeur lors de mes accès répertoires ... Quand les deux sont mélangés, les raw me plombent systématiquement le temps de lecture du répertoire (surtout quand j'affiche lesvignettes sous Windows vista). Du coup en séparant les JPEG, et en accédant uniquement aux JPEG et très rarement aux Raws, je gagne en lourdeur ...
Pourquoi ne as tout simplement rester sour Lightroom pour gérer l'intégralité de ta photothèque. Windows et les viewers de windows sont une honte, car trop lents, beaucoup trop lents... (les utilisateurs Mac comprendront ce que je veux dire en parlant de "barre espace").

Une fois que ta base de donnée est crée, Lightroom affiche tout (RAW & JPEG) à la vitesse de la lumière, tu navigues donc à ta guise dans tes images. Cela te permet aussi d'avoir des collection et de mettre des photos et des copies virtuelles dans les dossiers que tu veux, le tout à partir du du RAW sans avoir à ne rien bouger de ton disque dur. Tu peux même lui demander d'afficher RAW et JPEG séparement.

Plutôt puissante la bête.

Ok, mon but est clairement de :
- gérer mes photos via une "vue" centrale
- pouvoir les tagger avec des mots clés
- les catégoriser (genre les expos, les concours ...)
- et éviter d'avoir mon disque dur de sauvegarde constamment branché à mon pc pour visualiser mes photos en vignette ou en faible résolution.
-gagner en performance de visualisation

DOnc en cela, je trouve l'idée de la bibliothèque lightroom intéressante.
Là ou je me pose des questions, c'est sur la manière de l'organiser avec l'existant que j'ai.
J'ai des photos originales, des vieilles toutes pourries, mais qui me tiennent à coeur, d'autres qui sont retouchées. D'autres qui sont en raw que je n'ai jamais su exploiter par manque de compétence sur le sujet (encore) ...

DOnc je me pose la question du "quoi stocker sous lightroom" ... quand je vois que j'ai 40000 photos, et que Steph n'en stocke que 8000, je me dis que la politique n'est pas la même, et j'essaie de comprendre pourquoi ... voilà mes reflexions métaphysiques du moment ...

A coté de cela, je découvre aussi lightroom et je n'en connais pas tout le potentiel, donc j'ai peur de partir à coté de la plaque. D'où toutes ces questions farfelues et peut être trop simples, mais au moins je les pose !

Message non lu par **Luko** » 04 janv. 2010, 22:36

Helene a écrit :DOnc en cela, je trouve l'idée de la bibliothèque lightroom intéressante.
Là ou je me pose des questions, c'est sur la manière de l'organiser avec l'existant que j'ai.
J'ai des photos originales, des vieilles toutes pourries, mais qui me tiennent à coeur, d'autres qui sont retouchées. D'autres qui sont en raw que je n'ai jamais su exploiter par manque de compétence sur le sujet (encore) ...

DOnc je me pose la question du "quoi stocker sous lightroom" ... quand je vois que j'ai 40000 photos, et que Steph n'en stocke que 8000, je me dis que la politique n'est pas la même, et j'essaie de comprendre pourquoi ... voilà mes reflexions métaphysiques du moment ...

Je te donne un chiffre médian : mon catalogue me dit un peu plus de 25000 images importées. 90% en reflex RAW, donc du lourdingue...

Je gère plusieurs disques externes avec, mais mon organisation est loin d'être top! le jour où j'ai un crash je sens que je vais me mordre les doigts... (mais c'est un autre sujet)

Sinon il me semble qu'il y a toujours la possibilté de gérer plusieurs catalogues LR : c'est peut être une solution pour les sets vraiment volumineux comme le tien... par contre, je ne sais pas vraiment ce que ça implique.

Une éventualité : Matt Klossowski et ses Lightroom Killer Tips ou encore du côté de chez Scott Kelby (podcasts que je t'engage à télécharger).

Message non lu par **Helene** » 04 janv. 2010, 22:42

De mon coté, c'est pas forcément très volumineux dans le sens où je shoot en raw depuis 2 ans seulement, donc j'en ai pas énormément ...

Pareil, j'ai deux disques externes de sauvegarde pure, qui ne sont pas branchés à lightroom, mais qui correspondent à une copie conforme de ce qui est sur le disque lightroom.

A coté, je sauvegarde régulièrement les données de mon PC, et donc la bibliothèque lightroom. DOnc si ca pète, ca devrait pouvoir se remonter assez facilement ? mais c'est de l'hypothèse, et dans la réalité, y'a certainement des choses que j'aurais loupées ...

Message non lu par **Luko** » 04 janv. 2010, 22:52

Helene a écrit :Pareil, j'ai deux disques externes de sauvegarde pure, qui ne sont pas branchés à lightroom, mais qui correspondent à une copie conforme de ce qui est sur le disque lightroom.

Ah oui, mais tu vois moi, mon problème c'est que sur mes disques externes, ce ne sont pas même pas des sauvegardes!
...et comme j'ai commencé à importer sur LR avec un petit disque de 250G qui n'a plus que 9G de libre, j'ai été obligé de continuer le stockage des dossiers exploités par LR sur un autre disque... un vrai foutoir!

Message non lu par **Helene** » 04 janv. 2010, 22:56

Luko a écrit :
Helene a écrit :Pareil, j'ai deux disques externes de sauvegarde pure, qui ne sont pas branchés à lightroom, mais qui correspondent à une copie conforme de ce qui est sur le disque lightroom.

Ah oui, mais tu vois moi, mon problème c'est que sur mes disques externes, ce ne sont pas même pas des sauvegardes!
...et comme j'ai commencé à importer sur LR avec un petit disque de 250G qui n'a plus que 9G de libre, j'ai été obligé de continuer le stockage des dossiers exploités par LR sur un autre disque... un vrai foutoir!

Ceci-dit je risque d'y venir ... J'ai un disque dur de 640 Go, et j'ai déjà 400 d'utilisés ...
ET je me vois pas tout dupliquer !

Ou alors je me reconvertis dans l'élevage de disques durs !

Helene a écrit : Ok, mon but est clairement de :
- gérer mes photos via une "vue" centrale

En appuyant sur la touche F tu passes en plein Ecran, et tu défiles image par image. Echap et tu repasses envue diapo, etc... Tout y est directement dans l'onglet bibliothèque.

Helene a écrit : - pouvoir les tagger avec des mots clés

Aussi dans l'onglet bibliothèque. Tu peux créer des listes de mots en fonction des projets (Mer rouge, Méditerranée, Macro, pélagique, etc..) et ne sélectionner que ce dont tu as besoin. Tu peux même les tagguer par pays, région ville etc...

Helene a écrit : - les catégoriser (genre les expos, les concours ...)

Toujours pareil grâce aux Collection, tu peux aussi les tagguer de 1 à 5 étoiles et faire des tri en fonction du nombres d'étoiles.

Helene a écrit : - et éviter d'avoir mon disque dur de sauvegarde constamment branché à mon pc pour visualiser mes photos en vignette ou en faible résolution.

Toujours pareil. Tu as deux options pour traiter tes images avec Lightroom (LR).
Soit tu les importes DANS la base de donnée LR, et tu les déplaces physiquement, ou tu en fais une copie, soit tu n'importes que le lien vers l'emplacement de la photo. Parceque dans LR tu ne travailles que très rarement sur le fichier original, toutes tes images sont stockées sous formes de vignettes dans la base de donnée dans le pire des cas (toutes tailles de vignettes). Si tu as crée la vignette, plus de besoin d'avoir ton disque branché 100% du temps. Tu peux naviguer quand même.
Tu as besoin de retoucher une image, tu branches ton disque et tu te mets au travail.
Je fais la même chose à la maison. J'ai une base de donnée LR que je réplique entre mon portable et mon iMac. Toutes mes images sont stockées dans un dossier image sur l'iMac, qui est lui même sauvegardé en temps réel sur un HD externe réseau. Je peux ainsi accéder à la même base de donnée LR depuis 2 postes différents sans avoir les images osus la main. C'est pratique quand tu veux regarder une image.

Helene a écrit : -gagner en performance de visualisation

Il n'y a pas photo :lol:

Helene a écrit : DOnc en cela, je trouve l'idée de la bibliothèque lightroom intéressante.
Là ou je me pose des questions, c'est sur la manière de l'organiser avec l'existant que j'ai.
J'ai des photos originales, des vieilles toutes pourries, mais qui me tiennent à coeur, d'autres qui sont retouchées. D'autres qui sont en raw que je n'ai jamais su exploiter par manque de compétence sur le sujet (encore) ...

Si tu as toujours travaillé depuis des RAW, lors de l'importation tu vas perdre tes "settings" si tu viens de NX2. Par contre, plus tu vas apprendre à utiliser LR, et plus tu vas refaire tes anciennes retouches que tu vas trouver tout d'un coup fade, mal réalisées, etc...

Helene a écrit : DOnc je me pose la question du "quoi stocker sous lightroom" ... quand je vois que j'ai 40000 photos, et que Steph n'en stocke que 8000, je me dis que la politique n'est pas la même, et j'essaie de comprendre pourquoi ... voilà mes reflexions métaphysiques du moment ...

Ben les 40000, mais tu gardes les images sur un disque externe. Si tu veux avoir certaines à disposition, tu peux les ré-importer en tant que copie dans la base. Il n'y a pas de raison de travailler sur 3 outils différents. Je me suis longtemps cherché entre LR, Aperture, Camera NX, etc... Ils sont tous bien, mais à un moment, il faut optimiser le flux de traitement des images, et ne maitriser plus qu'un seul outil homogène.

Helene a écrit : A coté de cela, je découvre aussi lightroom et je n'en connais pas tout le potentiel, donc j'ai peur de partir à coté de la plaque. D'où toutes ces questions farfelues et peut être trop simples, mais au moins je les pose !

Si tu vas au salon de la plongée, et que tu viens avec ton ordi, je veux bien te montrer la bête dans un cours express d'une heure ou deux.

Entre héraultais