Fisheye en FX

[bragon]

Bonjour.

Pour les reflex APS-C les rolls royce sont :

- Le zoom 10/17 de chez Tokina
- Le 10.5 focal fixe f2.8 de chez Nikon

En plein format, que faut'il prendre ?
J'ai un 20mm Nikon f2.8, mais il est pas fisheye
Qu'utilise les tenor qui sont en FX ?

[Luko]

Bonjour.

Pour les reflex APS-C les rolls royce sont :

- Le zoom 10/17 de chez Tokina
- Le 10.5 focal fixe f2.8 de chez Nikon

En plein format, que faut'il prendre ?
J'ai un 20mm Nikon f2.8, mais il est pas fisheye
Qu'utilise les tenor qui sont en FX ?

J'étais en Canon, mais tu as le 15mm FE Sigma qui est toutes marques et de bonne qualité.

[Will]

chez nikon y a la le 16mm FE

[Jacques-Yves]

Tu as le Sigma 8-16 (rectilinéaire), toutes montures, qui est un FX.

[bragon]

J'ai lu que le Tokina 10/17 DX réglé a 15mm sur un boîtier FX donnait de meilleurs résultats que le 15mm Sigma !
Donc je me pose des questions !

[Luko]

J'ai lu que le Tokina 10/17 DX réglé a 15mm sur un boîtier FX donnait de meilleurs résultats que le 15mm Sigma !
Donc je me pose des questions !

Houlàààaaa.... c'est un peu n'importe quoi!

Le Sigma 15mm est un objectif FX, c'est à dire qu'il couvre un champ plus grand qu'un DX, je ne vois pas très bien comment tu vas comparer les coins

Par ailleurs, le Sigma ne crée quasiment aucune aberration alors que le 10-17 est assez pourri dans ce domaine, je ne parle même pas de l'encaissement de hautes lumières. Très honnêtement sur terre, le 10-17 est un mauvais objectif, mais il compense sous l'eau par une maniabilité extraordinaire (j'ai eu les deux, on peut écrire ce que l'on veut mais je vais rigoler doucement).

S'il y a deux objectifs à comparer c'est le 15mm Sigma avec le 15mm Canon, le Canon est optiquement meilleur mais pas significativement sous l'eau, par ailleurs il vaut deux fois plus cher et il a une distance mini plus grande que le Sigma (20cm contre 15cm).

[bragon]

Luko excuse moi, mais je me base sur des faits tangible :

http://wetpixel.com/forums/index.php?sh ... 8&p=327452

Franchement quand je regarde le résultat, je me pose de vrais questions !
Tres sincèrement, tu trouves le résultat pourri sur le Tokina la ?
Je veux dire pourri au point de dire :

Houlàààaaa.... c'est un peu n'importe quoi!

???

[Luko]

Luko excuse moi, mais je me base sur des faits tangible :

http://wetpixel.com/forums/index.php?sh ... 8&p=327452

Franchement quand je regarde le résultat, je me pose de vrais questions !
Tres sincèrement, tu trouves le résultat pourri sur le Tokina la ?
Je veux dire pourri au point de dire :

Houlàààaaa.... c'est un peu n'importe quoi!

???

Je te fais remarquer que mon exclamation concerne TON affirmation que le "Tokina 10/17 DX réglé a 15mm sur un boîtier FX donnait de meilleurs résultats que le 15mm Sigma" (sic).

Tu me sors un article sur lequel, pour le moins, les avis sont assez partagés voire neutres. Ce qui est tangible pour le coup c'est ta lecture approximative de l'article.

1- Personne ne dit que le 10-17 donne de meilleurs résultats que le 15mm contrairement à ce que tu prétends.
2- John Bantin dit à la lecture de ses photos qu'il vaut mieux cropper et ne pas zoomer,
"I like to grab the moment and went from zooming with the Tokina on DX to cropping the Sigma on FX because I find it is the quality of the water one shoots through that is the limiting factor."
Apparemment ses deux images de hammerhead sont prises avec un objo fixe. Par ailleurs il affrme clairement comme je le dis que le Tokina n'est pas bon sur terre.
3- Jackconnick et Chris défendent la qualité du 15mm
4- lorsque je regarde l'image de la mire au centre, j'ai du mal à ne pas remarquer les aberrations chromatiques violettes du Tokina, alors que le 15mm est clean au centre.

Donc je ne vois toujours nulle part où est écrit que le 10-17 soit meilleur que le 15, par ailleurs l'ai justement perdu une vente d'une image en très grand format (illustration de salon) à cause des aberrations que produit le 10-17, sur des anthias en bord d'image, tu as l'impression que la moitié du poisson normalement orange est bleu roi. Donc on pourra me dire ce qu'on veut...

[bragon]

Effectivement pas "meilleur" mais "aussi bon" certains le disent.
a prendre avec des pincettes, mais si t'as pas le budget pour le Sigma encore, ça passe a priori.
http://www.uwphotographyguide.com/sigma ... eye-review

Mais d'accord je prends ton avis, le 15mm sigma est meilleur que le Tokina réglé a 15mm.

Personne n'utilise le 20mm f/2.8 de chez Nikon ?

[PierreM]

Jamais facile de décider quel est le meilleur fisheye en photo sub parce que ils sont tous montés derrière un hublot sphérique qui à plus que son mot à dire sur le résultat final.
Les points critiques pour le montage d'un fisheye dans un caisson sont la position de la pupille d'entrée par rapport au centre du dôme et le rayon du dôme. Même si tous les fabricants de caissons ont dans la tête ces paramètres ils sont également tous confrontés à la diversité de l'offre pour les optiques et font des compromis.
Le 16mm Nikon et le 15mm Sigma sont suffisamment différents (le second est plus long) pour que la différence soit perceptible; du coup, selon la marque du caisson un peut être mieux que l'autre et le contraire va se produire avec une autre marque.

Si on s'en tient au terrestre, j'ai remplacé mon 16mm Nikon par un 15mm Sigma et je trouve ça très bien; en photo sub pareil les bords du champ sont moins flous avec le Sigma mais c'est avec un caisson Nauticam.

[dboileau]

Perso j'ai le Tokina 10-17 et le Nikon 10,5 - sur un Nikon D7000.

Après quelques essais pas très scientifiques je suis arrivé à la conclusion que le 10,5 est intrinsèquement meilleur que le 10-17. Mais le coté zoomable du 10-17 lui donne un sacré plus dans un caisson. En fonction des plongées je prends l'un ou l'autre, je n'arrive pas à me séparer du 10,5.

Donc je suis d'accord que le 10-17 n'est pas le meilleur en qualité optique pure. Mais choisir un objectif c'est faire un compromis... Donc il n'y a pas que la qualité optique pure qui compte !

[divocean]

Le 15mm Sigma est une tuerie ! Je l'ai eu en plein format. Mieux que le Nikon 16mm.

[efo]

Je suis passé du 10-17 au 15 Sigma sur Canon 5D markII, et bien que n'étant pas un expert, je ne regrette pas un instant mon choix

[JPR]

Le magazine Nikon n6 affirme que le 15mm est "une abordable alternative" alors...

[lephot]

Pour ma part j'utilise le Sigma 15mm sur un D800 ... et je ne suis pas prêt de changer.
J'ai esssayé le tokina 10-17 sur mon D800 ...que j'ai vite oublié !

Le 16mm nikon est excellent mais sa distance de MAP mini est plus grande que le Sigma d'ou ce choix.

[Benito]

J'ai esssayé le tokina 10-17 sur mon D800 ...que j'ai vite oublié !

Pourquoi ?

[Viz]

je possède le Sigma 15mm, le Nikon 16mm, le Tokina 10-17mm et par le passé, le Nikon 10.5mm

Pour le format DX, le 10.5 de Nikon est plus piqué, le Tokina 10-17mm plus polyvalent, et de qualité optique très respectable., comme dits dboileau, question de compromis.

En Format FX, le 15mm Sigma est mieux (mon opinion personnelle) que le 16mm de Nikon, la mise au point minimum du Sigma est mieux, sa rapidité en AF est excellente, et question piqué, (encore la, c'est mon opinion personnelle) il se porte mieux que le Nikon, (possible que la formule optique du Sigma est plus moderne, celle du Nikon date quand même de l'époque film d'une bonne trentaine d'années, sinon plus).

Pour ce qui est du 20mm, le mien rentre de l'atelier et devrait reprendre du service d'ici peu, avec le passage au DX. il était moins intéressant, mais depis mon retour en FX, nous sommes en deuxième noces :-), très belle focale qui déforme peu et qui se porte très bien derrière un hublot de 200mm/8",

[Loulou]

j'ai l'impression à vous lire que le 10-17 est polyvalent, un bon objectif sur l'APS-C, mais que le FF ne lui fait pas de cadeau

[Viz]

j'ai l'impression à vous lire que le 10-17 est polyvalent, un bon objectif sur l'APS-C, mais que le FF ne lui fait pas de cadeau

C'est exactement le cas, le cercle d'image optimal du Tokina est conçu pour le format DX/APS-C et même si celui-ci "arrive" à couvrir un capteur FX, ceci ne devrait pas être pris comme un gage de qualité, surtout si l'appareil est une brute de 36mp.

Ceci-dits, le Tokina est loin d'être un culot de bouteille, il est excellent lorsqu'il est utilisé comme il se doit, sur un APS-C

[bragon]

Merci pour tous vos retours super intéressant.

J'ai test le 10.5 sur mon APS-C et effectivement je le préfère niveau rendu par rapport au 10/17.

Je n'ai pas encore test mon 10/17 sur mon FX (D600) a 15mm (en photosub) (je n'ai pas encore de caisson pour le D600), mais j'ai hâte de le faire sous l'eau.
J’espère courant Novembre.

Du coup j’économise pour le 15mm Sigma ;-) mais le 10/17 a 15mm parait pas mal pour débuter en FX, quand on veut pas casser sa tirelire trop vite avec tout pleins de choses ;-)