Cherche une alternative à mon Nikon 14-24 sur D800

[LoloBordo]

Bonjour à tous,
voila maintenant 1,5 ans que j'ai un D800 avec notamment un Nikon 14-24 qui est sans conteste un super objo en terrestre mais qui dans le domaine sub, demande à être apprivoisé sérieusement...
Donc plusieurs raisons me font réfléchir a trouver une alternative à cet objectif :
ce qui me manquera dans le 14-24 : son piqué, son zoom
Ce qui ne me manquera pas :
- La plage d'utilisation assez réduite, un 14 qui m'oblige à être sur des diaph d'au moins 9,5 voir 11 & +.
(cela m’amène d'ailleurs à croper souvent mes images à causes des aberrations... )
- Le poids et l'encombrement (être photographe voyageur devient très dur avec l'aérien) et n'ayant plus 20 piges :-( ...

J'aime l'idée d'avoir un zoom et j'ai entendu parler du 16-35 de chez Nikon, qui à l'air semble t'il d'offrir une plus grande plage et qui de loin est beaucoup plus léger (680g contre + d'1,1 kg )
Quelqu'un parmi vous, aurait testé cet objectif en sub, ou bien aurait des conseils pour d'autres objectifs...

Merci d'avances...

[PierreM]

Bonsoir;

Je suis également à la recherche d'un zoom utilisable avec mon D810 et mon caisson Nauticam; en dehors du 14-24 qui pose des problèmes avec la plupart des caissons (sauf Seacam si j'ai bien tout compris d'un test sur Wetpixel) j'ai fait une recherche des zooms disponibles et voila ce que j'ai trouvé (liste non exhaustive, il y en a d'autres mais ils me paraissent moins intéressant pour une utilisation sub):

- Tamron SP 15-30mm F/2.8 Di VC USD (1100g)
- Tokina AT-X 16-28mm f/2.8 Pro FX (950g)
- Nikon AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR (685g)
- Sigma 12-24mm F4.5-5.6 II DG HSM (670g)
- Nikon AF-S Nikkor 17-35mm f/2.8D ED-IF (745g)

D'après les spécifications ils ont tous la même distance mini de mise au point (0.28m) et je les ai classé par ordre de longueur du plus long au plus court; une fois monté dans un caisson, les plus longs nécessiteront une rallonge plus longue mais pourraient s’accommoder d'un dôme plus petit (comme la distance de mise au point est toujours donnée entre le capteur et le sujet, la distance effective entre la lentille frontale ou la pupille d'entrée et le sujet est plus petite).
Comme tu es sensible au poids j'ai ajouté cette caractéristique.

Comme toi je regarde le Nikon 16-35 mais le Sigma 12-24 a l'air intéressant.
J'en suis là pour le moment et je ne compte pas avancer tout de suite sur ce sujet.

[LoloBordo]

Merci beaucoup Pierre pour ces informations et ce panel d'objectifs disponible dans ces plages optiques...
Reste effectivement a approfondir l'aspect qualités des engins en sub ...
En ce qui concerne ton doute 16-35 & 12-24 mon expérience du 14-24 m'orienterais plutôt vers le 16-35 qui a mon avis est plus tout terrain. Je pense en particulier au 35 et sa capacité à mieux prendre des pélagiques par exemple et/ou des sujets en proxi...

[DUCATI06]

J'ai longtemps utilisé le 16/35 d'abord avec le D700 et ensuite avec le D800 , j'avais aussi le 14/24 au début, je préférais le 14/24 pour le piqué et le terrestre , mais quelle galére pour le poids et la mise en place dans le caisson Subal!
résultat quand j'ai vendu la config, j'ai gardé le 14/24 pour le terrestre, (suivi logiquement par un 24/70 et un 70/200 ! )
pour moi le 16/35 Nikon est un excellent choix, beaucoup de mes photos en GA sont faites avec, bien sur il n'ouvre qu'a f4 mais en photosub ce n'est pas très important

[LoloBordo]

merci Gérard pour ce retour... Tu confirme ce que je pense. Question , encombrement le 16-35 nécessite la même rallonge de 80 mn devant le dôme?

[DUCATI06]

merci Gérard pour ce retour... Tu confirme ce que je pense. Question , encombrement le 16-35 nécessite la même rallonge de 80 mn devant le dôme?

J'utilisais une bague allonge de 60mm, (idem que pour le 14/24) et le superdome subal qui au départ était pour le 14/24

[Fabien]

Salut,
J'ai un 16-35 que j'utilise occasionnellement.

Tu auras, à mon avis, des résultats et des contraintes très proches du 14-24...

C'est à dire un objectif inutilisable en dessous de f/9 f/11, la nécessite de l'utiliser derrière un dôme le plus grand possible, en verre de préférence pour avoir des images de qualité tout juste correcte. Et un encombrement/poids semblable (bague +7cm derrière un dôme en verre subal ou acrylique Nauticam en ce qui me concerne... 400gr c'est rien sur une telle config).

Pour ma part j'opte de plus en plus souvent pour un 15mm FishEye bien plus compact et piqué.. Et "sans" aberration chromatique, utilisable aux grandes ouvertures... Quitte à l'utiliser derrière un extendeur 1.4 pour limiter l'effet FE...

[DUCATI06]

Salut,
J'ai un 16-35 que j'utilise occasionnellement.

Tu auras, à mon avis, des résultats et des contraintes très proches du 14-24...

C'est à dire un objectif inutilisable en dessous de f/9 f/11, la nécessite de l'utiliser derrière un dôme le plus grand possible, en verre de préférence pour avoir des images de qualité tout juste correcte. Et un encombrement/poids semblable (bague +7cm derrière un dôme en verre subal ou acrylique Nauticam en ce qui me concerne... 400gr c'est rien sur une telle config).

Pour ma part j'opte de plus en plus souvent pour un 15mm FishEye bien plus compact et piqué.. Et "sans" aberration chromatique, utilisable aux grandes ouvertures... Quitte à l'utiliser derrière un extendeur 1.4 pour limiter l'effet FE...

Tout à fait d'accord, j'utilisais un fisheye sigma 15mm aussi, je réservais le 16/35 pour les photos de bancs de poisons, raies , requins , etc et donc accessoirement du GA

[LoloBordo]

Salut,
J'ai un 16-35 que j'utilise occasionnellement.

Tu auras, à mon avis, des résultats et des contraintes très proches du 14-24...

C'est à dire un objectif inutilisable en dessous de f/9 f/11, la nécessite de l'utiliser derrière un dôme le plus grand possible, en verre de préférence pour avoir des images de qualité tout juste correcte. Et un encombrement/poids semblable (bague +7cm derrière un dôme en verre subal ou acrylique Nauticam en ce qui me concerne... 400gr c'est rien sur une telle config).

Pour ma part j'opte de plus en plus souvent pour un 15mm FishEye bien plus compact et piqué.. Et "sans" aberration chromatique, utilisable aux grandes ouvertures... Quitte à l'utiliser derrière un extendeur 1.4 pour limiter l'effet FE...

Merci Fabien, cette vison des choses me fait douter sur mes choix à venir...
Le 15 me séduit bien mais m'oblige a enlever ma rallonge de 80mn (c'est pas hyper simple) et du reste ne résout non plu mon besoin pour une optique pellagique (j'aimais assez le 35 du 16-35)... Je suis aujourd'hui équipé sur un caisson isotta d'un bague de 80 et d'un dome en verre de 7"... Mes dernier voyages, me font reconsidérer toutes les questions de poids et d'encombrement de mon matériels, eu égard aux nouvelles politiques des Cie aerienne... Et c'est donc essentiellement pour ca que les zooms reste pour moi des solutions les moins mauvaises...

[Romlam]

Salut, j'arrive peut être un peu tard mais pourquoi personne ne parle du nouveau 18-35 f/3.5-4.5 AF-S G de chez Nikon ?
Je l'ai et je peux vous assurer qu'il est :
- léger (380g de mémoire)
- peu encombrant
- bon
- moins cher que le 16-35

Après j'y connaît pas grand chose en photo en reflex sous-marin et peut être que 18mm c'est pas assez court.

http://www.avecunphotographe.fr/test-du ... f-s-nikon/