Dx ou Fx

[bshark39]

bonjour à toutes et à tous.

Voilà maintenant quelques années que je me suis lancé dans la photo sous marine. Après de nombreuses années a attendre le bon moment, surtout financièrement, j'ai enfin pu concilier mes deux passions, la plongée et la photo.
J'ai commencé la plongée à l'âge de neuf ans et la photo à treize. Mais j'ai du attendre mes trente huit ans pour investir dans mon premier caisson, protégeant un canon G12. A cette époque, j’étais un peu frileux pour promener mon Nikon D700 sous l'eau.
Malgré les agréables souvenirs photos de mes différentes plongées et le coté pratique du compact, je suis très vite arrivé aux limites de ce système. Les points faibles du Canon G12 étant encore plus prononcés sous la surface de l'eau que sur la terre ferme. Réactivité de l'appareil et une monté en isos pas très flatteuse. Il faut dire que je suis Haut-savoyard et que 90 % de mes plongées se font en lacs. Loin de dénigrer l’élément liquide des Alpes qui me permet ma plongée hebdomadaire, il faut avouer que je suis loin des conditions de la Mer Rouge ou tout simplement de Méditerranée.

Voilà deux ans maintenant je suis tombé sur une super occase, concernant un caisson Hugyfot, abritant un Nikon D7000. C'était un ensemble complet, caisson, port, boitier, objectif 17-55 mm f/2.8 et deux flashs Inon Z-240. A peine le temps d’apprivoiser la bête, que je me retrouvais en croisière au Soudan en espérant rapporter de belle images. L'ensemble me plaisait, mais j'étais frustré de ne pas pouvoir me rapproché des poissons du récif, comme les clowns par exemple.
Au retour de ce voyage, j'avais fait part des ces frustrations sur ce même forum et l'on m'avait conseillé, notamment Thierry, d'investir dans un Tokina 10-17 mm ou un Nikon 10.5 mm. Cette optique me permettrai de réaliser des vues d'ensemble, des petits poissons jouant à cache cache dans le reef et avec un peu de chance requins et raies qui voudraient bien se montrer. Et effectivement le coté couteau Suisse de cette configuration m'a tout de suite plu.
Cependant je trouve que cette configuration a sa préférence pour les mers tropicales ou la lumière est fortement présente.

Pratiquant également la photo terrestre et notamment la photo animalière je me suis équipé depuis le printemps 2016 du Nikon D500. je possède également toujours mon fidèle D700 en FX, n'ayant pas été attiré par les séries D8xx et par le D750.
Aujourd'hui j'aimerai faire évoluer mon système reflex, mais je ne sais pas si je dois continuer sur du DX ou plutôt m'orienter vers le FX. J'ai besoin d'une bonne montée en isos (pour les eaux fréquemment sombre et loin d'être souvent très claire du lac Léman), mais surtout j'aimerai pouvoir utiliser un grand angle digne de se nom qui malheureusement ne se trouve pas en aps-c.

Deux solution s'offrent à moi:
1/ Partir sur un caisson Nauticam pour D500 et continuer à utiliser le Tokina 10-17 mm et éventuellement pour les plongée les plus difficile au niveau lumière utiliser un 10.5 mm.
2/ Investir sur le Nikon D750 avec caisson Nauticam et pouvoir utiliser le Nikon 20 mm f/1.8G et éventuellement le 16-35 mm f/1.4 en voyage.

Ma question serait, comment aborder le manque extrême de luminosité en photo sous marine et vers quelles solutions se tourner ? Vaut il mieux partir sur le format Fx ou rester sur du Dx

D'avance merci de vos retours

[bshark39]

C'est plutôt dans ce genre de situation que ça devient difficile

[bshark39]

autre exemple d'une situation où j'aimerais pouvoir monter plus haut en iso ou ouvrir d'avantage. Mais je crois qu'il n'est pas conseillé d'ouvrir trop avec un dôme, non ?

[bshark39]

Si non quand la lumière est là, même dans des conditions spécifiques et que je peux contenir la montée en iso ça passe.

[LoloBordo]

Les réponses sont dans tes questions... En effet les dynamiques en fx sont forcément des avantages en cas de lumières difficiles pour les GA ... Donc si tu as les moyens prends du Fx... Par contre le fx est moins important en macro...


Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

[bshark39]

Les réponses sont dans tes questions... En effet les dynamiques en fx sont forcément des avantages en cas de lumières difficiles pour les GA ... Donc si tu as les moyens prends du Fx... Par contre le fx est moins important en macro...


Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

Je suis conscient que la dynamique en Fx est un avantage, mais je raisonne en photo terrestre et je ne suis pas certain que mon raisonnement soit juste en photo sub. Je me dis qu'il serait plus facile avec un GA d'ouvrir pour gagner en lumière. Mais avec un dôme devant l'optique je ne suis pas sûr qu'ouvrir soit la solution.
Les boitiers actuel Dx ou Fx ont fait de tels progrès en hauts isos que le choix se fera sans doute sur l'optique, mais si l'avantage de l'ouverture est inutilisable (dôme) est ce intéressant ?

[LoloBordo]

En Sub ...pas de GA en dessous de f9-f11..


Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

[bshark39]

En Sub ...pas de GA en dessous de f9-f11..


Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

Je pensais à tort, sans doute, pouvoir descendre à f/5.6 ... à f/9 - f/11 dans le Léman par 50-60 mètres il me faudra un D4s pour que les isos suivent ...

[LoloBordo]

Pour les montée en iso les dx montent plus haut grâce à leurs petites tailles de capteurs... La photo en basse lumière n'est pas qu'une affaire de montée iso... Mais surtout une affaire de retranscription de dynamique...


Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

[bshark39]

La photo en basse lumière n'est pas qu'une affaire de montée iso...

Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

Tout dépend de la vitesse recherché. En paysage (blue hour par exemple)100 iso me convient très bien, mais en sub j'ai besoin d'un peu plus de vitesse.

[Thierry]

En Sub ...pas de GA en dessous de f9-f11..

Tu parles de photos au flash ?
En lumière naturelle, on sort des images très propres même à grandes ouvertures

[bshark39]

l'idée était de me tourner vers le Fx pour pouvoir bénéficier des GA et UGA avec de grandes ouverture (2.8 à 1.8) afin d'éviter, dans la mesure du possible, de devoir trop monter en iso.
Même si je suis conscient qu'il faudrait éviter de trop ouvrir.
Mais dernièrement j'ai pu lire sur un site, consacré à la photo sub, qu'avec un dôme il fallait éviter d'ouvrir trop afin d'éviter une perte de qualité du au dôme lui même. Dite moi si je me trompe.
Finalement si l’intérêt de la grande ouverture est incompatible ou tout du moins pénalisant, je me demande si il y a une utilité à vouloir un GA lumineux en Fx, qui devra être utilisé à f/5.6 voir plus....

[Thierry]

Tu as l'explication ici : http://forum-photosub.fr/forum/viewtopi ... 32&t=10714
Si tu as une focale fixe et si la pupille d’entrée de l’objectif est bien située au centre du dôme, si tu utilises un super dôme, tu auras des images propres à grandes ouvertures
Pour info mon 10,5mm Nikon DX ouvre à 2,8...

[Benito]

surtout une affaire de retranscription de dynamique...

C'est quoi ça ?
Merci d'avance

[bshark39]

Merci Thierry pour le lien.

Voila un print screen de l'article que j'avais vu sur le net et qui rejoint celui de ton lien.
J'en déduis que plus j'ouvre mon diaphragme, dans l’hypothèse de gagner de la lumière pour éviter de devoir monter trop haut en iso et plus je risque d'avoir des angles pas très nettes. Ce qui est déjà le cas en photo terrestre mais qui dans le domaine de la photo sub serait amplifié par le dôme. Ai je bien tout compris ?

[Thierry]

Je vais questionner un ami très pointu à ce sujet pour avoir plus d'infos mais d'après ce qu'il m'a dit, avec les objectifs récents et les appareils numériques le fait que les objectifs soient meilleurs à F8 ne serait plus d’actualité je creuse et je reviens en parler...

[zebulon]

En effet et d'après les tests, les objectifs sont les meilleurs à 2 crans, voir 3 crans de fermeture de diaph, mais en photo sub ? est ce que cela à vraiment beaucoup d'importance ?

[bshark39]

En effet et d'après les tests, les objectifs sont les meilleurs à 2 crans, voir 3 crans de fermeture de diaph, mais en photo sub ? est ce que cela à vraiment beaucoup d'importance ?

C'est justement la question que je me pose.
Les 3/4 de mes plongées se fond dans des conditions de lumières exécrables. L'idée serait de passer au FX pour pouvoir bénéficier d'optiques GA ou UGA à grandes ouvertures, même si je dois fermer un peu. Je pense notamment au Nikon 20 mm f/1.8 G ED. Mais aussi peut être de pouvoir utiliser un boitier Fx (type D750 ou son futur remplacant, le D760, on a toujours le droit de rêver ...)avec une meilleur montée iso et ainsi de pouvoir jongler entre l'ouverture et la qualité du bruit numérique.

Du coté du DX il y a bien sure le Nikon 10.5 mm, mais j'ai remarqué depuis quelques temps le Tokina AT-X 14-20 mm f/2 pro D. L'inconvénient pour ce dernier, c’est que je ne sais pas si il existe des dôme pour cette optique et si il faut fermer également au niveau diaphragme, le bénéfice est quasi nul. En aps-c j'imagine associer l'une de ces optiques à mon D500 et aussi garder mon Tokina 10-17 pour les voyages.

[Thierry]

Objectivement tu fais de la photosub, avec de l'eau et un dôme => qualité optique ?
Avec les logiciels actuel type DXO ou Lightroom qui rattrapent super bien le bruit, je ne vois pas le problème de monter en iso surtout avec les nouveaux capteurs...

[bshark39]

Oui effectivement Lightroom ou d'autres logiciels sont là pour nous aidez.
Mais idéalement j’aimerais pouvoir améliorer la qualité de mes images dès la production en ayant une meilleure montée iso que mon D7000 et une ouverture plus grande que mon Tokina 10-17.
Mais si ouvrir le diaphragme n'arrange pas les choses (présence du dôme) et que je sois cantonné au f/4 minimum voir f/5.6, inévitablement la monté dans les isos sera inévitable.
A ce moment choisir un boitier qui tolère mieux le bruit numérique ....