Forum-photosub.fr

Bonjour à tous

Bon, je sais, je vais être un peu lourd, mais je n'ai toujours pas compris le principe du choix d'un dôme par rapport à un autre (j'exclu le choix acrylique, verre optique).

En l'occurence, je suis interesse par le Tokina 10-17 à monter sur mon Nikon D90 Nauticam.
Nauticam propose 4 dômes :
- le 18804 4.33 pouces
- le 18802 8.5 pouces
- le 18808 230 mm
- le 18810 140 mm

Sachant que je compte l'utiliser principalement pour de l'ambiance et de la photo epave, j'etais parti sur le 18802, mais suite à la lecture de plusieurs articles sur le sujet. Je ne suis vraiment pas sur de mon choix.
Pouvez-vous m'eclairer sur ce point ?

A+

Jeff

Salut Jeff
Je ne suis absolument pas spécialiste, mais pour avoir eu la même config que toi (D90 et 10-17 Tokina), j'ai un peu une idée du matos.
L'idée c'est que plus t'as un gros dôme plus c'est cher et encombrant (TRÈS encombrant). Et plus tu gagnes en qualité optique, et en possibilité de faire des photos over-under. Pour ma part j'ai eu pendant longtemps le dôme zen en verre de 4 pouces, donc hyper bien pour se rapprocher des sujets et faire des photos en CFWA (close focus wide angle). Tu peux même ajouter un convertisseur 1.4x pour faire de la quasi-macro grand angle. Avec le 4 pouces par contre, tu as de perte de qualité visible sur les bords de l'image à 10mm (netteté notamment).
Pour la question de la qualité d'image entre des petits (8.5p) et grands dômes (230mm), j'imagine que la différence se verra vraiment si jamais tu passes en full frame, avec des optiques de très bonne qualité.
Avec mon D90 et 10-17 + dôme 4 pouces, j'ai quand même fait des images tout à fait correctes, et si t'es pas ultra exigeant (grands tirages, niveau pro), le 4 pouces a l'avantage d'être hyper compact et on peut approcher énormément les sujets. Par contre ça va être une galère sans nom pour essayer des over-under, et ce sera même impossible si over-under avec un premier plan rapproché (la partie hors de l'eau sera floue).
J'imagine que le 8.5 est un bon compromis si tu ne veux pas mettre 2000€ dans un dôme. Quant au 140mm, aucune idée, j'imagine plus simple pour le over-under, et j'imagine que tu as une meilleure qualité d'image que le 8.5, mais est-ce que ça se verra sur les 12 Mpx du D90? Hmm.
Donc si c'est principalement pour les épaves, mon avis intuitif serait de partir pas trop gros pour être relativement mobile à l'intérieur et pour pas payer bonbon, mais petit seulement si tu veux de la mobilité et tu t'en fiches d'avoir un peu de perte sur les bords à 10mm.
J'attends les avis des autres!

Bonjour Jeff,
Même discours que Germain. J'ai eu un D90 pendant plusieurs années, avec un Tokina 10-17. Comme toi, après avoir longtemps hésité, j'ai fini par acheter un dôme 4". Pas un Nauticam, mais un Sagadive, en verre BK7, car c'est le meilleur rapport qualité/prix que j'ai trouvé. Je continue à l'utiliser sur ma nouvelle configuration (D7500 + Caisson Nauticam). C'est pratique pour les voyages et idéal pour la macro grand angle (CFWA). Par contre les bords ne sont pas aussi propres qu'avec un grand dôme, et ça c'est valable pour tous les mini dômes. C'est pour ça que pour l'ambiance j'utilise plutôt mon dôme Sea&Sea de 10" (Fisheye Dome Port 240), adapté pour caisson Nauticam, qui donne de bien meilleurs résultats sur les bords que le 4". Tout est une question de compromis en fait.
A+

Histoire de te compliquer encore plus et sans vraiment répondre à la question : d’autres marques font également des dômes en verre.
Moi j’ai choisi le mini-dôme Zen 4’ pour mon D500 et le Tokina 10/17.
J’ai pris un mini-dôme plutôt qu’un dôme pour :
- des raisons d’encombrement : Linkou a un dôme et c’est vachement gros... Penti a un mini-dôme et c’est chouette !
- Faire des CFWA, ce que je fais vachement plus souvent que des photos d’ambiance ou d’épave (du coup la netteté sur les bords peut être un peu moins bonne)