Ètalonnage d'un flash externe

[Jacques-Yves]

Là encore, il y a deux "écoles". Les partisans de la sur-ex et ceux de la sous-ex... C'est presque une religion.

[Luko]

Là encore, il y a deux "écoles". Les partisans de la sur-ex et ceux de la sous-ex... C'est presque une religion.

Non, je suis désolé mais cet argument n'est plus tenable avec les capteurs modernes. Et c'est un NON sans nuance, il est toujours meilleur d'exposer "à droite" qu'en sous-ex;) . L'ennemi est le contraste mais pas la surex.

Quant aux 2 écoles, je pense qu'l y a surtout la religion de la diapo qui n'a toujours pas compris comment fonctionnait un capteur (et probablement colportent les billevesées qui datent de la préhistoire) et puis il y a ceux qui utilisent les capacités de leur capteur et les outils adaptés. Ce que tu appelles l'autre "religion" est juste l'exploitation des propriétés physiques/électroniques du capteur et de ses outils.

Donne UN seul argument en faveur de la sous exposition sur des images RAW (L'exploitation directe des images en JPG n'a pas d'intérêt, à moins que pour faire l'analogie avec la préhistoire tu te contentes de faire du Polaroid).

En ce qui concerne l'argument tant avancé (et probablement mal compris aussi) des très hautes lumières, il y a plusieurs outils :
- les histogrammes qui en général SUR-ESTIMENT l'exposition,
- le highlight clipping qui t'avertit sur ton écran des zones blanches, qui est également en SURESTIMATION
- la récupération des zones avec un bon logiciel est très puissante tant qu'on n'est pas en (255,255,255) blanc absolu et beaucoup plus facile que les zones pauvres en info autour du (0,0,0) noir absolu. Moins tu auras d'info et plus ta récupération sera génératrice d'info aléatoire autrement appelée "bruit".

Vous pouvez toujours aligner les arguments sur ce sujet mais PHYSIQUEMENT un capteur capture plus d'information dans les zones surex que dans les zones sous-ex, c'est son principe de fonctionnement intrinsèque (La diapo c'est exactement l'inverse). Les photographes qui auront fait du labo photo (je parle du tirage et de l'évaluation des valeurs sur un papier, pas des opérations chimiques qui consistent à révéler à aveugle des composants sur un film et à contrôler la température des bains que certains appellent aussi "labo") savent de quoi l'on parle, un négatif sous-exposé avec des zones transparentes est toujours beaucoup plus compliqué à tirer qu'un négatif surex, où il suffit simplement de laisser le temps faire son affaire.

En conséquence de quoi, comme disait Ansel Adams (voir plus haut) : "on expose pour les ombres et on tire pour les hautes lumières".

[Jacques-Yves]

C'était une boutade Luko... . Je ne suis pas expert dans le domaine.

C'est vrai qu'on m'a souvent dit que sous-exposer un peu c'était mieux, sans que j'en connaisse le fondement exact. Intuitivement, j'en étais pourtant persuadé, car je trouve que la récupération des RAW sous-exposés (1 voir 2 IL) donnait de meilleurs résultats que les RAW sur-exposés. C'est donc mon expérience personnelle qui me fait penser ça. J'ai quasiment toujours pu récupérer des zones à priori noires, alors que les fromages blancs restent blancs... et c'est moche...

Après, j'ai vu que certains photographes expliquaient, avec les mêmes arguments que toi, que c'était mieux d'exposer à droite. Il faudrait que j'expérimente ça pour me faire ma propre idée sur le sujet...

Mais c'est pas parce que certains prétendent que Dieu existe qu'il existe vraiment, et vice versa. Oui je sais... La science.

[Dolp]

J'ai également toujours lu que les capteurs stockaient plus d'informations dans les zones claires que dans les zones sombres.

Ce qui n'empêche évidement pas qu'une zone crâmée soit crâmée, et inversement... Mais disons qu'il vaut sans doute mieux avoir une petite zone crâmée dans une compo globalement surexposée (donc "à droite") quitte à reduire cette expo en post prod pour récupérer les infos dans ces mêmes zones claires (hors petite zone crâmée qui restera crâmée), que d'exposer à tout prix pour éviter la petite zone crâmée et ne plus pouvoir rien récupérer dans d'éventuelles zones sombres qui, du coup, s'élargiraient à la prise de vue, et en augmentant l'expo en post prod qui ne récupérerait donc pas autant d'info dans les zones sous-exposées.

Bon, je sais pas si je suis "clair" là en fait...

Dit plus simplement : exposer "à droite", ce n'est bien entendu pas à conseiller si la compo est globalement bien équilibrée (pas de zone dans le noir qui soit importante dans la compo) et que l'on risque de complètement crâmer si l'on tire trop en surex. Par contre, si la dynamique est très large et que de larges zones sont consacrées tant au noir qu'au clair, il est plus bénéfique d'exposer à droite en surex pour ensuite sous exposer en post prod et ainsi récupérer un max d'info.

Mince, j'ai pas l'impression d'être plus clair...

[Jacques-Yves]

Je ne veux par donner l'impression d'être sombre... Mais c'était pas super clair...

[Loulou]

j'ai déjà lu Thierry qui disait effectivement qu'il valait mieux exposer à droite

[Thierry]

j'ai déjà lu Thierry qui disait effectivement qu'il valait mieux exposer à droite

Ça marche très bien sur les photos en faible lumière naturelle type épaves sans soleil quand on a des capteurs qui bruitent facilement à + de 400iso
J'avoue que les nouveaux capteurs vont mieux et que j'en ressent moins le besoin qu'avec mon S5...

[PierreM]

En photo numérique , il faut exposer à droite pour améliorer la quantification (le nombre de bits utiles) parce que le capteur fonctionne avec une échelle linéaire.
En général en photo sub, il faudrait sous-exposer l'arrière-plan mais comme on le ferait en photo de paysage en terrestre, juste un peu (1/3 d'IL) pour augmenter le contraste.
Bilan: On expose à droite sans complexe et on finit en post-prod.

[Jacques-Yves]

On apprend des choses tous les jours... Là, j'ai trouvé un truc qui explique bien pourquoi c'est mieux d'exposer à droite. C'est très intéressant.

http://objectif-photographe.fr/techniqu ... er-droite/

[Thierry]

J'en ai parlé il y a quelques années dans mon mémoire sur l'histogramme http://cnav.imagesub.com/images/private ... olland.pdf ce lien ne sera accessible qu'aux formateurs FFESSM mais si ça en intéresse d'autres, je peux communiquer (rien de beaucoup plus que ton lien Jacques Yves)
Ce qui est intéressant, c'est que comme les nouveaux capteurs encaissent mieux les hautes lumière, c'est plus facile d’exposer à droite sans cramer...

[Luko]

Et donc pour revenir à la question initiale : quel est l'intérêt d'étalonner son flash au quart de poil de cul près et d'avoir l'air con avec une corde? ...

[Thierry]

Mieux connaitre et comprendre son matériel, et la corde n'est pas obligatoire

[sybouch]

On apprend des choses tous les jours... Là, j'ai trouvé un truc qui explique bien pourquoi c'est mieux d'exposer à droite. C'est très intéressant.

http://objectif-photographe.fr/techniqu ... er-droite/

très instructif, merci Jacques-Yves !

[Jacques-Yves]

Et donc pour revenir à la question initiale : quel est l'intérêt d'étalonner son flash au quart de poil de cul près et d'avoir l'air con avec une corde? ...

Pas besoin de corde pour avoir l'air con...

Mais je suis assez d'accord avec Thierry, il faut parfois passer par des "trucs à la con" pour mieux comprendre et visualiser certaines choses. Tout n'est pas aussi intuitif pour tout le monde...