Re: Ile Maurice, chez Hugues VITRY
Posté : 16 oct. 2017, 18:25
Merci Thierry,
et toujours en manuel,
maintenant je le maitrise bien.
et toujours en manuel,
maintenant je le maitrise bien.
Forum de l'image subaquatique, photo sous-marine & vidéo sous-marine
https://www.forum-photosub.fr/forum/
https://www.forum-photosub.fr/forum/viewtopic.php?f=4&t=15878
J'ai vu le reportage, comme de nombreux plongeurs, et j'ai eu l'occasion de discuter avec une personne qui avait plongé chez Hugues Vitry. Alors, c'est bien ou c'est mal ? Si on se réfère aux recommandations, c'est mal. « Tu touches à rien, tu ne prends que des photos, tu ne laisses que des bulles » (solo tomar fotos, solo dejar burbujas). Mais il faut écouter ce que raconte Hugues Vitry : avant de toucher une murène, il lui a fallu établir une relation. Et c'est la murène qui vient vers lui. Cela dit, même avec une relation et en prenant son temps, nous n'avons pas la preuve que le toucher de l'homme apporte quelque chose à l'animal, et nous avons même des raisons de penser qu'il représente un risque pour celui-ci.Pascal67 a écrit :On aime ou on n'aimes pas...
Je suis assez d'accord avec Leopold pour le tripeautage de murènes. Si nourrissage, alors mon opinion relative et personnelle est négative, mais s'il a établi une relation avec des individus particuliers alors pourquoi pas.leopold anasthase a écrit :J'ai vu le reportage, comme de nombreux plongeurs, et j'ai eu l'occasion de discuter avec une personne qui avait plongé chez Hugues Vitry. Alors, c'est bien ou c'est mal ? Si on se réfère aux recommandations, c'est mal. « Tu touches à rien, tu ne prends que des photos, tu ne laisses que des bulles » (solo tomar fotos, solo dejar burbujas). Mais il faut écouter ce que raconte Hugues Vitry : avant de toucher une murène, il lui a fallu établir une relation. Et c'est la murène qui vient vers lui. Cela dit, même avec une relation et en prenant son temps, nous n'avons pas la preuve que le toucher de l'homme apporte quelque chose à l'animal, et nous avons même des raisons de penser qu'il représente un risque pour celui-ci.
Il n'empêche que ça peut être très tentant... Pour ma part, et ce n'est que mon avis, si on ne nourrit pas l'espèce, et si on la laisse venir au contact, c'est toujours pas recommandable, mais c'est pardonnable ;-)
Je suis moins catégorique que toi, et afin de discernetr ce qui est de l'ordre de l'anthropomorphisme et des faits, je t'invite à lire un papier deNicool a écrit : Ce qui me dérange, ce sont les paragons de vertu qui vous diront que c'est inacceptable, tout en allant joyeusement flasher / eclairer petites (et grosses) bestioles pour leur plaisir photographique, en toute fausse modestie.
Si le bien être de la faune était si important pour ceux-là, alors ils plongeraient sans flashs et sans lampe (youpi les ambiances naturelles).
Pour ceux qui aimeraient se dire que non, vraiment les bestioles ça ne les dérange pas, je vous propose de regarder pendant 5 secondes votre torche de plongee, faites donc ça plusieurs fois par immersion, de préférence en nocturne, et rajoutez moi donc une dizaine de flashs, vous m'en direz des nouvelles
Après voilà, je fais partie du lot, je plaide coupable (flash-flash etc) et je m'achète - comme beaucoup - une conscience en supposant que les photographes sous-marins contribuent indirectement à la préservation du milieu qu'ils aiment tant, que j'apporte ma petite pierre a l'édifice, etc. etc.
En résumé, le problème se situe plus à toucher ou brusquer les animaux que les éclairer, la comparaison entre les deux pratiques n'est pas valide.Dave Harasti a écrit :I can say that the population of White's Seahorses (Hippocampus whitei) at one of my sites has been photographed extensively by myself as part of my PhD research for the past 4 years (as well as being photographed by many other recreational photographers) and I can say that there has been no change in population size, their behaviour or survival rates (through mark-recapture analysis) which indicates to me that its unlikely that flash photography is having an impact on them. The same animals are being sen on a regularly basis, they are staying on their same habitat even after being photographed and they have no problems in reproducing and mating. This data has only been recorded on the one species (H. whitei) so it's not known whether other seahorse species would respond the same.
...
Personal experience also shows that H. abdominalis have no problems being photographed on a regularly basis (same animals have been found in Sydney Harbour for just over two years) and research off Motupore Island in PNG suggested that H. bargibanti showed no ill response to being photographed as part of a study that focused on using photo's to identify individual animals (through locations of pustules etc...).
So until proven otherwise, I have no reason to believe that flash photography has a detrimental impact on seahorses. However, the practise of photographer's regularly poking and proding seahorses (particularly pygmies) and the breaking of their habitat would be a different story.
Autre moralité faisant référence à des échelles de vérité rendues instables par le foisonnement des "on dit que" : celle qui figure dans ma signature, empruntée à Obama.Benito a écrit :Moralité : Plus tu as mauvaise conscience, plus hautes et vénérables seront les instances auprès desquelles tu iras chercher l'absolution....
BHO a écrit :In politics or in life, ignorance is not a virtue,
It's not cool to not know what you're talking about.
That's not keeping it real or telling it like it is.
And yet, we've become confused about this.
La comparaison entre un hippocampe et une murène n'est pas très valide non plusLuko a écrit :Je suis moins catégorique que toi, et afin de discernetr ce qui est de l'ordre de l'anthropomorphisme et des faits, je t'invite à lire un papier deNicool a écrit : Ce qui me dérange, ce sont les paragons de vertu qui vous diront que c'est inacceptable, tout en allant joyeusement flasher / eclairer petites (et grosses) bestioles pour leur plaisir photographique, en toute fausse modestie.
Si le bien être de la faune était si important pour ceux-là, alors ils plongeraient sans flashs et sans lampe (youpi les ambiances naturelles).
Pour ceux qui aimeraient se dire que non, vraiment les bestioles ça ne les dérange pas, je vous propose de regarder pendant 5 secondes votre torche de plongee, faites donc ça plusieurs fois par immersion, de préférence en nocturne, et rajoutez moi donc une dizaine de flashs, vous m'en direz des nouvelles
Après voilà, je fais partie du lot, je plaide coupable (flash-flash etc) et je m'achète - comme beaucoup - une conscience en supposant que les photographes sous-marins contribuent indirectement à la préservation du milieu qu'ils aiment tant, que j'apporte ma petite pierre a l'édifice, etc. etc.
Dave Harasti sur le sujet.
Je cite également un de ses posts en conclusion d'une discussion sur Wetpixel :
En résumé, le problème se situe plus à toucher ou brusquer les animaux que les éclairer, la comparaison entre les deux pratiques n'est pas valide.Dave Harasti a écrit :I can say that the population of White's Seahorses (Hippocampus whitei) at one of my sites has been photographed extensively by myself as part of my PhD research for the past 4 years (as well as being photographed by many other recreational photographers) and I can say that there has been no change in population size, their behaviour or survival rates (through mark-recapture analysis) which indicates to me that its unlikely that flash photography is having an impact on them. The same animals are being sen on a regularly basis, they are staying on their same habitat even after being photographed and they have no problems in reproducing and mating. This data has only been recorded on the one species (H. whitei) so it's not known whether other seahorse species would respond the same.
...
Personal experience also shows that H. abdominalis have no problems being photographed on a regularly basis (same animals have been found in Sydney Harbour for just over two years) and research off Motupore Island in PNG suggested that H. bargibanti showed no ill response to being photographed as part of a study that focused on using photo's to identify individual animals (through locations of pustules etc...).
So until proven otherwise, I have no reason to believe that flash photography has a detrimental impact on seahorses. However, the practise of photographer's regularly poking and proding seahorses (particularly pygmies) and the breaking of their habitat would be a different story.
Jusqu'à conclusion contraire, j'estime que tout autre commentaire par quelqu'un de moins compétent dans son domaine relève de la spéculation ou de la discussion de comptoir.
Benito a écrit :Moralité : Plus tu as mauvaise conscience, plus hautes et vénérables seront les instances auprès desquelles tu iras chercher l'absolution....
Benito a écrit :Moralité : Plus tu as mauvaise conscience, plus hautes et vénérables seront les instances auprès desquelles tu iras chercher l'absolution....
Pas sur que ta comparaison entre un céphalopode et une murène soit beaucoup plus valide que celle entre deux poissons (en l'occurrence l'hippocampe et la murène), surtout que tu fais de l'anthropomorphisme pour tirer tes conclusions sur le céphalopode.Nicool a écrit : La comparaison entre un hippocampe et une murène n'est pas très valide non plus
Mais Luko tu m'as convaincu en citant une bonne source: avec toute l'autorité qui m'est conférée, je ta lave la conscience et te donne l'absolution pour photographier autant d'hippocampes blancs qu'il te plaira, j'ai dit!
J'aimerais bien te donner carte blanche pour plus d'especes, mais je n'arrive pas a acceder au lien que tu as inséré, je verrai depuis un ordi.
Autant je connais mal les hippos, autant j'ai observé et photographié souvent des poulpes: tu flashes un poulpe de nuit apres l'avoir eclairé avec une lumière rouge, tu verras des pupilles tres dilatees (presque des carrés) incomparables avec ce que tu verrais en ayant utilise une torche blanche (de petits traits). J'en parle parce que si leurd yeux sont sensibles a ce point, je ne peux pas imaginer qu'ils ne souffrent pas autant que moi lorsqu'ils se prennent la torche ou les flashs dans les yeux. Impact sur leur taux de survie? Je ne sais pas. Quelqu'un sait?
La où je veux en venir: est-il plus dangereux pour des murenes (consententes) de se faire caliner par Hugo ou pour des poulpes ou par les hippos de se faire éblouir par les photographes sous marins (+ tous les plongeurs de nuit avec une bonne grosse torche a LEDs)?
Dans l'ignorance de la réponse, je trouve ça un peu étrange que des photographes sous marins conspuent ce carresseur de murenes (consententes!!). C'est un peu voir midi a sa porte.
Maintenant, s'il y a des preuves que la pratique d'Hugo nuit au groupe de murenes suscité, je m'empresserai d'hurler avec les loups (de mer?) sur l'interessé!
Qui si je ne trompe pas, tend à indiquer que le nourrissage "cémal" comme par exemple le feeding des requins.mais en l'absence de nourrissage et tant qu'on agit pas contre la volonté de l'animal, le toucher ne me derange pas.
Forcément je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu dis, mais vu tes arguments (je n'ai pas cité de source scientifique donc autant me taire) et aggressivité générale de ton message, je prefere arrêter de discuter et te laisser satisfait dans tes convictionsLuko a écrit :Pas sur que ta comparaison entre un céphalopode et une murène soit beaucoup plus valide que celle entre deux poissons (en l'occurrence l'hippocampe et la murène), surtout que tu fais de l'anthropomorphisme pour tirer tes conclusions sur le céphalopode.Nicool a écrit : La comparaison entre un hippocampe et une murène n'est pas très valide non plus
Mais Luko tu m'as convaincu en citant une bonne source: avec toute l'autorité qui m'est conférée, je ta lave la conscience et te donne l'absolution pour photographier autant d'hippocampes blancs qu'il te plaira, j'ai dit!
J'aimerais bien te donner carte blanche pour plus d'especes, mais je n'arrive pas a acceder au lien que tu as inséré, je verrai depuis un ordi.
Autant je connais mal les hippos, autant j'ai observé et photographié souvent des poulpes: tu flashes un poulpe de nuit apres l'avoir eclairé avec une lumière rouge, tu verras des pupilles tres dilatees (presque des carrés) incomparables avec ce que tu verrais en ayant utilise une torche blanche (de petits traits). J'en parle parce que si leurd yeux sont sensibles a ce point, je ne peux pas imaginer qu'ils ne souffrent pas autant que moi lorsqu'ils se prennent la torche ou les flashs dans les yeux. Impact sur leur taux de survie? Je ne sais pas. Quelqu'un sait?
La où je veux en venir: est-il plus dangereux pour des murenes (consententes) de se faire caliner par Hugo ou pour des poulpes ou par les hippos de se faire éblouir par les photographes sous marins (+ tous les plongeurs de nuit avec une bonne grosse torche a LEDs)?
Dans l'ignorance de la réponse, je trouve ça un peu étrange que des photographes sous marins conspuent ce carresseur de murenes (consententes!!). C'est un peu voir midi a sa porte.
Maintenant, s'il y a des preuves que la pratique d'Hugo nuit au groupe de murenes suscité, je m'empresserai d'hurler avec les loups (de mer?) sur l'interessé!
Il y a des gens qui tant qu'on n'a prouvé que la Vierge Marie n'a pas existé croiront toujours à un certain bouquin alors qu'ils sont convaincus que Mr.Chatouille ou Babar eux sont réellement fictifs, on se demande la différence mais ceux-là s'accrochent à une croyance, parce qu'elle est commune, parce qu'on l'a ressassé quelque part...
Il y a aussi ceux qui persistent à écrire des trucs inventés parce que ça va dans leur sens : comme par exemple ceux qui comparent le nombre d'attaques de requins à la fatalité par chute de noix de coco alors qu'on n'a jamais eu aucun chiffre sur cette soi-disante mortalité mais bon, ça fait bien, ça fait réel, et même si ce n'est pas fondé, ils s'accrochent à ce truc.
En fait l'effet Hugues Vitry, ça me rappelle aussi les histoires de voyageurs qui réenchantent le pays dans lequel ils ont voyagé.
Même si celui-ci est devenu un piège à touriste avec ses attractions promène couillon, il leur FAUT que celui-ci soit authentique, tout doit être exceptionnel, sinon ils ressentaient celà comme un échec personnel. (Jean-DIdier Urbain dans "L'Idiot du Voyage" raconte mieux que moi la psychologie du vacancier pour qui ses vacances doivent nécessairement être FORMIDABLES)
Je vois deux choses distinctes, pas plus :
- Qu'est-ce qu'amène le fait de tripoter des murènes? Quelle expérience de vie supplémentaire en tires-tu? Même photographiquement je trouve ça assez inintéressant.
- Concernant les comparisons douteuses : à part une discussion de bistrot, je ne suis pas sur que les éléments que tu amènes soient suffisants pour d'une part contredire la thèse d'un expert en hippocampes, d'autre part valider une comparaison sur les effets de la lumière sur les poissons.Il y a une chose que l'on sait, il y en a d'autres que tu avances.
Tu es parti au hasard dans une comparaison boiteuse qui t'échappe genre noix de coco vs. attaques de requins et maintenant tu nous fais une démonstration de la fameuse spécialité française du droitdanssesbottisme. allez détends-toi un peu...
Moi encore une fois je suis guidé par "Ignorance is not a virtue". Je ne me contente pas des opinions sur Facebook.
Tant qu'on y est une autre inexactitude qui relève également de légende urbaine:Qui si je ne trompe pas, tend à indiquer que le nourrissage "cémal" comme par exemple le feeding des requins.mais en l'absence de nourrissage et tant qu'on agit pas contre la volonté de l'animal, le toucher ne me derange pas.
Il se trouve que dans ce forum Thomas VIgneaud, qui fait également une thèse sur les requins avait expliqué que la plupart des méfaits du feeding tels qu'expliqués par certains ayatollahs étaient de l'ordre du fantasme et que finalement ça ne modifiait en rien -ou que de façon marginale- leur comportement.
Ensuite ça peut poser une question éthique entre assister ou non à un feeding pour voir des requins, ou espérer les rencontrer au hasard. Mais là c'est personnel comme jugement.
En revanche, le feeding peut être une occasion de voir des espèces qu'on ne peut quasiment pas rencontrer sauf coup de bol monumental, par contre je me demande encore ce qu'apporte le tripotage de murènes.
Mais oui...Nicool a écrit : Forcément je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu dis, mais vu tes arguments (je n'ai pas cité de source scientifique donc autant me taire) et aggressivité générale de ton message, je prefere arrêter de discuter et te laisser satisfait dans tes convictions
On flashouille comme on veut, la relation entre dommage oculaire et flash n'existe pas, mais on ne touche pas !!!We conclude that the effects of photographic flash alone are minor and do not have a stronger impact than those caused by human presence or photography without flash. However, manipulating animals during photography elicits very strong evasive responses and should therefore be avoided. While feeding efficiency was not negatively impacted in this study, repeated diver manipulation in highly popular dive sites could still have the potential to lead to chronic stress, increased energy requirements, and reduced fitness in photographed animals.